Справа: № 2а-7740/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
25 лютого 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бужак Н.П.,
суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.
за участю секретаря: Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року за заявою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області до Закритого акціонерного товариства «Росава», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -
01 червня 2009 року Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція в Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Росава» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростеньпостач» про стягнення з кожного до бюджету грошових коштів, отриманих за нікчемним правочином у розмірі 15283200,00 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2009 року в позові відмовлено.
28 липня 2011 року Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція в Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружного адміністративного суду по справі № 2а-7740/09/1070.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2009 року по справі № 2а-7740/09/1070, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2010 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.08.2010 року, в позові Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області відмовлено.
28 липня 2011 року Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція в Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського окружною адміністративного суду по справі № 2а-7740/09/1070.
В обґрунтування заяви заявник вказав, що 18.07.2011 року до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області надійшов лист Державної податкової адміністрації в Київській області від 15.07.2011 року за № 7401/10-033 разом із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2011 по справі № 4-192/2011.
Із змісту постанови Солом'янського районного суду вбачається, що під час досудового слідства слідчим встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного бухгалтера ЗАТ «Росава», в порушення вимог пункту 4.1 статті 4 та пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занизила у І кварталі 2007 року суму податку на прибуток підприємств на загальну суму 2579895.00 грн.
Таким чином, заявник вважає, що обставини, викладені у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 02.03.2011 року по справі №4-192/2011 про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи є істотними для даної справи, та не були і не могли бути відомі Білоцерківській ОДПІ при розгляді справи № 2а-7740/09/1070 .
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволені заяви Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, нововиявленими слід вважати обставини які:
1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;
2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність зазначених умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що сам факт порушення кримінальної справи відносно конкретної особи, не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у розумінні ст. 245 КАС України.
Крім того, сам факт порушення кримінальної справи, отримання певних доказів у кримінальній справі, не може підтверджувати певні обставини або ж вину особи.
Будь-яких інших фактичних даних, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, які існували на момент звернення до суду з позовом чи під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа, суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області не підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в ній, не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. ст. 14, 195, 196, 199 ч.1 п.1 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року без змін.
Ухвалу суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки та в порядку , визначені ст. 212 КАС України
Головуючий суддя: Бужак Н.П
судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Троян Н.М.