8.1.1
про відмову у витребуванні доказів
20 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/10503/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді: Тихонова І.В.
за участю
секретаря судового засідання: Лушниковій О.С.,
за участю сторін:
представника позивача: Ретівова І.О.,
представника відповідача Клиновського Д.В.(дов.№218/10/10-013 від 09.01.2014),
Гончаренко Ю.А.(дов.№442/10/10-013 від 16.01.2014)
Задворної Г.В.(дов.№5810/10/10-013 від 06.11.2013)
Сєканової О.А.(дов.№443/10/10-013 від 16.01.2014)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів а саме розрахунку нарахованої та самостійно списаної, за рахунок інших платежів, пені, за податками та зборами, вказаними у Акті перевірки № 130/14-0/37596090 від 13.11.2013 року з урахуванням відповідних періодів, висновку № 62 від 06.07.2010 року яким погашено податкове забовязання у розмірі 2 606 181,34 грн., граничний строк сплати якого сплив 06.07.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
16 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень - рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у справі справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про витребування доказів а саме розрахунку нарахованої та самостійно списаної, за рахунок інших платежів, пені, за податками та зборами, вказаними у Акті перевірки № 130/14-0/37596090 від 13.11.2013 року з урахуванням відповідних періодів, висновку № 62 від 06.07.2010 року яким погашено податкове забовязання у розмірі 2 606 181,34 грн., граничний строк сплати якого сплив 06.07.2010 року.
Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що в матеріалах справи містяться докази розрахунку нарахованої та самостійно списаної, за рахунок інших платежів, пені, за податками та зборами, вказаними у Акті перевірки № 130/14-0/37596090 від 13.11.2013 року з урахуванням відповідних періодів, висновку № 62 від 06.07.2010 року яким погашено податкове забовязання у розмірі 2 606 181,34 грн., граничний строк сплати якого сплив 06.07.2010 року зворотніми боком облікової картки за певні періоди та по певним податкам, копіями розрахунків зборів, актами звірки.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 3 статті 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Згідно частини 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.
Також суд вважає за необхідне, зауважити, що нормами Кодексу адміністративного судочинства встановлені скорочені строки розгляду справи, а тому суд повинен вжити необхідні заходів для своєчасного розгляду адміністративної справи.
Враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку у необхідності відмови у задоволенні клопотання щодо витребування розрахунку нарахованої та самостійно списаної, за рахунок інших платежів, пені, за податками та зборами, вказаними у Акті перевірки № 130/14-0/37596090 від 13.11.2013 року з урахуванням відповідних періодів, висновку № 62 від 06.07.2010 року яким погашено податкове забовязання у розмірі 2 606 181,34 грн., граничний строк сплати якого сплив 06.07.2010 року, оскільки у матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх фактичних обставин у справи, у тому числі реєстр висновків за платежами, належним державному бюджету від 30.01.2012 №8, виписками по рахунку від 31.01.2012 та акту від 31.12.2011.
Керуючись статтями 10, 11, 69, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про витребування доказів у справі а саме розрахунку нарахованої та самостійно списаної, за рахунок інших платежів, пені, за податками та зборами, вказаними у Акті перевірки № 130/14-0/37596090 від 13.11.2013 року з урахуванням відповідних періодів, висновку № 62 від 06.07.2010 року яким погашено податкове забовязання у розмірі 2 606 181,34 грн., граничний строк сплати якого сплив 06.07.2010 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 24 лютого 2014 року.
Суддя І.В.Тихонов