Справа № 552/4080/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/529/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В.
Доповідач Триголов В. М.
04 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Триголова В.М.,
суддів : Буленка О.О., Бондаревської С.М.,
при секретарі: Порохні А.А.,
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області
на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 липня 2013 року
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Кама" до ОСОБА_2, Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтар", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПВО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Пром", ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна, визнання права власності,-
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08 липня 2013 року виділено в окремий об'єкт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «КАМА» в натурі частку із майна, що знаходиться в спільній частковій власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього, будівлі та споруди, що складають самостійний об'єкт нерухомого майна, без втрати цільового призначення , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: прохідна літера «А-1» площею 23,1 кв.м., виробничий корпус з блоком адміністративно-побутових приміщень літера «ТС-1-2» площею 1716,0 кв.м., блок складських приміщень літера «БС» площею 885,9 кв.м., склад сировини літера «ОХ-1» площею 1008,0 кв.м., майстерня хозчастини літера «ПК-1» площею 61,3 кв.м., насосна літера «ПЛ-1» площею 8,9 кв.м., водонасосна пожводойма літера «ПВ» (об'єкт незавершеного будівництва) площею 27 кв.м., водонасосна літера «ВС» (об'єкт незавершеного будівництва) площею 233,0 кв.м., огорожа №1 довжиною 221,9 метр погонний, огорожа №2 довжиною 123 метра погонних, ворота №3, ворота №4, огорожа №5 довжиною 13,3 метра погонних, ворота №6, огорожа №7 довжиною 12,2 метра погонних, ворота №8, пожводойма №12 (об'єкт незавершеного будівництва), огорожа №13 довжиною 310,9 метрів погонних, ворота №14, ворота №15, ємність №16, ємність №17, ємність №18, огорожа №19 довжиною 67,8 метрів погонних, ємність №20, під'їздна залізнична колія довжиною 374 метри погонних.
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «КАМА» право власності на виділений об'єкт як на окремий об'єкт нерухомого майна.
З рішенням суду не погодився заступник прокурора Полтавської області, який його оскаржив, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19 листопада 2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивач є власником незакінченого будівництвом водонасосної літери «ВС», незакінченої будівництвом водонасосної пожводойми літери ПВ» та пожводойми № 12 за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 листопада 2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивач є власником 41/1000 частини промислових будівель площею 3366,1 м2 за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2.
Згідно договору купівлі-продажу від 01 вересня 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивач є власником 7/5000 частини промислових будівель, що розташовані за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_2.
Право власності на нерухоме майно зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується наданими суду витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, іншими співвласниками нерухомого майна є : ТОВ «Онтар», ТОВ «ПВО», КП «Полтавський м'ясокомбінат», фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Як встановлено в судовому засідання, нерухомому майну, яке перебуває у власності позивача , відповідно до розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11 квітня 2005 року за № 251-р надана нова адреса , а саме: АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 72 від 22 лютого 2006 року « Про оформлення права користування земельними ділянками» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та оформити право користування земельними ділянками, у тому числі і позивачу, АДРЕСА_1, площею 3,4621 га для експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель.
15 березня 2006 року між позивачем та виконавчим комітетом Полтавської міської ради укладений договір оренди, відповідно до якого позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 34621 м2 для експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Згідно рішення Полтавської міської ради від 07 вересня 2011 року вилучено з землекористування ТОВ Компанія «Кама» по АДРЕСА_1 частину земельної ділянки площею 1,16 га, яка не використовується товариством за цільовим призначенням та зарахувати її до складу земель.
Відповідно до договору оренди від 12 жовтня 2011 року, позивачу надано в оренду земельну ділянку площею 23022 м2 для експлуатації та обслуговування виробничих будівель за адресою АДРЕСА_1.
Згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта прийнято в експлуатацію приміщення по виробництву харчових продуктів ( виробничий корпус з блоком адміністративно-побутових приміщень) по АДРЕСА_1, замовник ТОВ «Компанія Кама». Акт затверджений рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 338 від 17 листопада 2006 року.
Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03 січня 2012 року, приміщення охорони площею 23,1 м2, насосна площею 8, 9 м2 є закінченим будівництвом та об'єктом готовим до експлуатації.
Згідно висновку № 63 від 14 травня 2013 року експертного будівельно-технічного дослідження виробничих будівель та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та висновку № 83 від 05 липня 2013 року експертного будівельно-технічного дослідження виробничих будівель та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, виробничі будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_1 та складаються із: прохідної літ. «А-1», виробничого корпусу з блоком адміністративно-побутових приміщень літ. «ТС-1-2», блоку складських приміщень літ. «БС-1», складу сировини літ. «ОХ-1», майстерні хозчастини літ. «ПК-1», насосної літ. «ПЛ-1», водонасосної пожводойми (незавершене будівництво) літ. «ПВ», водонасосної (незавершене будівництво) літ. «ВС», огорожі №1, огорожі №2, воріт №3, воріт №4, огорожі №5, воріт №6, огорожі №7, воріт №8, пожводойми №12, огорожі №13, воріт №14, воріт №15, ємкість №16, ємкість №17, ємкість №18, огорожі №19, ємкість №20, під'їздна залізнична колія довжиною 374 м ( під'їздна вивантажувально-навантажувальна колія № 1 довжиною 189 м та виставна колія № 3 довжиною 185м) можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю. При цьому об'єкт не втрачає свого цільового призначення.
Проятгом травня 2013 року позивачем рекомендованими листами були направлені іншим співвласникам спірного майна ОСОБА_2, КП «Полтавський м'ясокомбінат», ТОВ «Онтар», ТОВ «ПВО», ТОВ «Квант-Пром», ОСОБА_3 пропозиції укласти договір про виділення об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1. На вказані пропозиції ОСОБА_2 та КП «Полтавський м'ясокомбінат» відреагували письмовою відмовою, мотивуючи це небажанням нести додаткові витрати на проведення нотаріального посвідчення договорів, а інші співвласники своїх відповідей не надали.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки їз майна, що є у спільній власності.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що виробничі будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_1 прийняті в експлуатацію державними органами, згідно експертних висновків ці будівлі можливо виділити в самостійний об'єкт нерухомого майна, що складає одиницю без втрати цільового призначення, інші співвласники нерухомого майна по АДРЕСА_1 у м.Полтаві у позасудовому порядку укласти та нотаріально посвідчити договір про виділення об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 відмовилися, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позов ТОВ «КАМА» підлягає задоволенню.
За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 липня 2013 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області - відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В.М. Триголов
Судді: О.О. Буленко
С.М. Бондаревська