Справа № 592/860/13- к
Провадження № 1-кп/592/89/13
24 лютого 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , без фіксування судового засідання технічними засобами, за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №12012200440000198, про вирішення питання стосовно виправлення описки по вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2013 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, -
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк два роки чотири місяця. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за які він засуджений за цим вироком, та вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.01.2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі на строк два роки чотири місяця. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати, пов'язані з залученням експерта в розмірі 147грн.
У мотивувальній та резолютивній частинах вироку вказано, що стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати, пов'язані з залученням експерта в розмірі 147грн.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах вироку, що стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати, пов'язані з залученням експерта в розмірі 147грн.
Відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суд вважає необхідним поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення на користь держави витрат, пов'язаних з залученням експерта в розмірі 147грн., згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2013 року у кримінальному провадженні № 592/860/13-к, провадження № 1-кп/592/89/13 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись ст.ст. 124, 379, 395, 534 ч.5 КПК України, суд, -
Виправити допущені у судовому рішенні - вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України, описки, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах вироку, що стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов'язані з залученням експерта в розмірі 147грн. на користь держави.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення на користь держави витрат, пов'язаних з залученням експерта в розмірі 147грн., згідно вироку
Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.02.2013 року у кримінальному провадженні № 592/860/13-к, провадження № 1-кп/592/89/13 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.186 КК України.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.
Суддя ОСОБА_1