Справа №751/10062/13-ц
Провадження №2/751/4/2014
Рішення
Іменем України
03 березня 2014 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.
при секретарі Карпенко М. В.
з участю : представника позивача - Белименко О.В., відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № ААВ-1795-Ф08-КRD від 24.07.2008 року в сумі 20 484,06 гривень та понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 24.07.2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та відповідачем було укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № ААВ-1795-Ф08-КRD. Відповідно до п.1 вказаного договору банк відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 та встановив дозволений овердрафт в сумі 7500,00 гривень, відсоткова ставка за користування яким встановлена в розмірі 36% річних, а за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування встановлюється в розмірі 5-ти кратної облікової ставки НБУ. Посилаються, що банк свої зобов"язання за договором виконав, а ОСОБА_2 систематично порушував умови договору, в зв"язку з чим станом на 04.06.2013 року сума заборгованості відповідача становить 20 484,06 гривень, з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом - 7441,72 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 13 042,34 гривні. Посилаються на ст.ст. 525, 526, 611, 629 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав повністю, вказав, що договір підписував не він, грошових коштів за вказаним договором не отримував. Не заперечував, що звертався до позивача, але вели лише перемовини, жодних своїх підписів не ставив.
Дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості (а.с.6-11), виписку за договором № ААВ-1795-Ф08-КRD від 04.06.2013 року (а.с.12-15), договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № ААВ-1795-Ф08-КRD від 24.07.2008 року (а.с.16-20, 64-67), розписку держателя картки (а.с.21), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.26), довідку адресно-довідкого підрозділу УДМС України в Чернігівській області (а.с.43), трудовий договір між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с. 63), вільні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с.68-73), договір № 26205176852102 UAH банківського вкладу на вимогу «Активні гроші» від 02.04.2008 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.98), договір застави транспортних засобів № 31005Z72 від 02.04.2008 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, договір-анкету про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 02.04.2008 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.100), додаток до договору (а.с.101), договір № 17685211 банківського рахунку від 02.04.2008 року, укладений між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.102-105), додаток до договору (а.с.106), висновок експерта НДЕКЦ № 25 від 17.02.2014 року (а.с.109-112), суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного:
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом і бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У відповідності до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
Відповідно до висновку експерта від 17.02.2014 року за результатами судово-почеркознавчої експертизи (а.с.109-112): «Підписи розміщені в графі «Клієнт» в договорі на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № ААВ-1795-Ф08-КRD від 24.07.2008 року виконано не ОСОБА_2, а іншою особою». З даним висновком погоджується суд, оскільки жодного доказу на підтвердження протилежного суду не надано.
Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір № ААВ-1795-Ф08-КRD від 24.07.2008 року відповідачем не був підписаний, що свідчить про відсутність його волевиявлення на укладення вказаного правочину.
Оскільки ОСОБА_2 договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування № ААВ-1795-Ф08-КRD від 24.07.2008 року не підписував, то зобов»язань перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у нього не виникало і відповідальність за невиконання зобов»язання у нього відсутня.
Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності з правовими нормами, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Судові витрати позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України не відшкодовуються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, ч.2 ст. 207, ч.2 ст. 215, 216, 236, 526, 527, 1054 ЦК України, суд, -
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити повністю .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л. Б. Філатова