Провадження: 2-а/484/256/13
Справа: 484/4832/13-а
Постанова
Іменем України
21.10.2013 року м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді: Максютенко О.А.
при секретарі: Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Макар Юрія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
встановив:
04 жовтня 2013 ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора ВДАІ Макар Ю.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 121 ч. 1 КУпАП. за те, що 27.09.2013 року приблизно о 18 годині 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 на якому здійснив переобладнання, а саме: встановив газобалонне обладнання без узгодження ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.12 ст.121 КУпАП.
В обґрунтування свого позову посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що його автомобіль на якому він дійсно встановив газобалонне обладнання, на встановлення якого він отримав свідоцтво №4033 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху не потребує додаткового узгодження з органами ДАІ. Зазначає, що встановлення на автомобілі газобалонного обладнання не є переобладнанням автомобіля.
Крім того зазначає, що інспектор не роз'яснив йому його права, не врахував всіх обставин справи, а саме пом'якшуючих обставин справи. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1ст. 121 КУпАП.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
В судом встановлено, що 27.09.2013 року інспектором ВДАІ Макар Ю.М. відносно позивача було винесено постанову АА2 №427677 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КпАП України за порушення пункту 30.1 правил дорожнього руху України - переобладнання транспортного засобу без узгодження з ДАІ в встановленому законом порядку.
Вказаною постановою позивача було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.
«Порядок переобладнання транспортних засобів» затверджений Постановою КМУ від 21 липня 2010 року № 607 (далі - Порядок) визначає процедуру переобладнання транспортних
засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи
гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.
Пунктом 18 вищезазначеного порядку передбачено, що перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, провоться реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 .
За такого, доводи позивача про відсутність в його діях складу правопорушення - порушення п.30.1 ПДР України є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -
В задовленні позову ОСОБА_1 про скасування постанови АА2 №427677 від 27.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: