Справа № 182/6614/13-ц
Провадження № 6/0182/50/2014
Іменем України
05.03.2014 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: Троян Н.А.
при секретарі: Смиковій Ю.В.
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
представника третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд
встановив:
В провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/3443/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей та визначення місця проживання малолітніх дітей був задоволений повністю в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей з ним, було відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року рішення Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін.
17.07.2013 року від заступника начальника відділу ДВС НМРУЮ надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення слухання справи у зв"язку з тим, що йому потрібен представник на ім."я ОСОБА_5, прізвище він його не знає, з яким він консультується і хоче, щоб той представляв його інтереси в суді, оскільки він не розуміє українську мову.
Вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти відкладення розгляду справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно розписки про вручення судової повістки відповідач про час розгляду справи 05.03.2014 року був ознайомлений 21.02.2014 року, тобто мав достатньо часу для укладення угоди з представником на ім."я ОСОБА_5. Ті обставини, що відповідач не розуміє українську мову, не відповідають дійсності, оскільки при розгляді справи в Нікопольському міськрайонному суді та апеляційному суді Дніпропетровської області відповідач не заявляв про ці обставини, а судовий процес вівся на державній мові і відповідач при цьому був без представника.
Суд розцінює заявлене клопотання, як намагання затягнути розгляд заяви державного виконавця.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,135 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. А. Троян