Справа №125/3740/13-к
Провадження №1-кп/125/20/14
18 лютого 2014 року м.Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
з участю потерпілої ОСОБА_5 ,
з участю законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013010080000493 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бар Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
21.07.2013 року біля 23 години 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фіат Добло РНА 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по відрізку автомобільної дороги сполученням м.Шаргород-м.Бар, що проходить по вулиці Кармелюка в с.Заможне Барського району Вінницької області в напрямку м.Бар Вінницької області, не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху для виконання розвороту наліво та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з мотоциклом марки «КМЗ Днепр-11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив пасажира ОСОБА_5 , та рухався в напрямку м.Шаргород Вінницької області. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №107 від 23.09.2013 року в умовах дорожньо-транспортної пригоди 21.07.2013 року ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння та основи черепа (лінійні переломи луски лобної та потиличної кісток, перелом потиличної кістки подовжений через праву тім'яну кістку до сагітального шва), епідуральна гематома правої тім'яної ділянки, які належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння. Закритий субкапітальний перелом ІІ п'ястної кістки правої кисті, який не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 дня), належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Гематоми лобної ділянки голови та правої кисті; множинні садна голови (потиличної ділянки), тулуба (по задній поверхні), кінцівок (кистей рук) і за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що 21.07.2013 року в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він їхав за кермом свого автомобіля марки «Фіат Добло РНА 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із с.Митки Барського району Вінницької області в напрямку селища Бар Барського району Вінницької області. Коли в нього виникла необхідність змінити напрямок руху, для виконання розвороту наліво, усвідомлюючи, що він порушує ПДР, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «КМЗ Днепр-11». Під час ДТП потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому кається.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 21.07.2013 року в вечірній час, вона, як пасажир ОСОБА_7 , їхала мотоциклом в напрямку с.Заможне Барського району Вінницької області. Зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 відбулось миттєво. Внаслідок ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. Просить суд обвинуваченого карати не суворо. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 суду пояснив, що він є батьком потерпілої ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_4 кошти на лікування дочки відшкодував повністю. Просить суд обвинуваченого карати не суворо.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянув справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
З витягу із кримінального провадження №12013010080000493 від 22.07.2013 року вбачається, що 21.07.2013 року біля 23 години 30 хв. на відрізку автомобільної дороги сполученням м.Бар-м.Шаргород, що проходить по вулиці Кармелюка в с.Заможне Барського району Вінницької області, автомобіль «Фіат Добло РНА4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , зіткнувся з мотоциклом без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав ушкодження та був госпіталізований в хірургічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.36).
Із заяви слідчому СВ Барського РВ УМВС України від 22.07.2013 року вбачається, що до Барського РВ УМВС України надійшла заява щодо прийняття мір до водія ОСОБА_4 із вини якого сталось ДТП, внаслідок якого ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження (а.с.38).
З протоколу огляду місця події від 22.07.2013 року та план- схеми до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 під час здійснення розвороту виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із мотоциклом марки «КМЗ Днепр-11», під керуванням ОСОБА_7 (а.с.40-42).
Згідно висновку судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №107 від 23.09.2013 року у ОСОБА_5 мало місце: політравма: відкрита черепно-мозкова травма - перелом кісток склепіння та основи черепа (лінійні переломи луски лобної та потиличної кісток, перелом потиличної кістки подовжений через праву тім'яну кістку до сагітального шва), епідуральна гематома правої тім'яної ділянки; закритий субкапітальний перелом ІІ п'ястної кістки правої кисті; гематоми лобної ділянки голови та правої кисті; множинні садна голови (потиличної ділянки), тулуба (по задній поверхні), кінцівок (кистей рук). Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), 21.07.2013 року в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння та основи черепа (лінійні переломи луски лобної та потиличної кісток, перелом потиличної кістки подовжений через праву тім'яну кістку до сагітального шва), епідуральна гематома правої тім'яної ділянки належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння. Закритий субкапітальний перелом ІІ п'ястної кістки правої кисті не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 дня) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Гематоми лобної ділянки голови та правої кисті; множинні садна голови (потиличної ділянки), тулуба (по задній поверхні), кінцівок (кистей рук) за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (а.с.72-76).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта Барського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №108 від 12.09.2013 року у ОСОБА_7 мало місце: садна волосяної частини голови в ділянці лоба; численні садна обличчя, лоба, носа, лівої гомілки та лівого гомілково-ступеневого суглобу; гематома правого стегна. Вказані пошкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо і 21.07.2013 року при обставинах, викладених в постанові (в умовах дорожньо-транспортної пригоди) та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Діагноз «ЗЧМТ.Струс головного мозку» не приймається до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджений об'єктивною клінічною неврологічною симптоматикою в динаміці (а.с.77,78).
Із висновку судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи проведеної НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 09.12.2013 року №486а вбачається, що зіткнення автомобіля марки «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «Днепр-11», державний номер НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині вул.Кармелюка в с.Заможне Барського району на смузі руху в напрямку м.Шаргород. Встановити більш точного розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірною прив'язкою до елементів дорожнього облаштування в поперечному та продольному напрямку, не видалось можливим в зв'язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Днепр-11», державний номерний НОМЕР_2 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Фіат Добло», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху та вимогою горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи і тієї умови, що вибрана водієм ОСОБА_7 швидкість руху мотоцикла «Днепр-11» відповідала вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху, водій мотоцикла марки «Днепр-11» ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Фіат Добло» шляхом термінового гальмування з зупинкою мотоцикла «Днепр-11» до смуги руху автомобіля. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Фіат Доло» ОСОБА_4 не відповідали вимога п.10.1 Правил дорожнього руху та вимогам горизонтальної Дорожньої розмітки 1.1 і з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи і тієї умови, що вибрана водієм ОСОБА_7 швидкість руху мотоцикла марки «Днепр-11» відповідала вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи і тієї умови, що вибрана водієм ОСОБА_7 швидкість руху мотоцикла марки «Днепр-11» відповідала вимогам п.12.2 Правила дорожнього руху, з технічної точки зору причинною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало виникнення небезпеки для руху ОСОБА_7 (поява рухомого об'єкту, що наближається та перетинає смугу руху мотоцикла) на шляху меншому, ніж необхідний для зупинки мотоцикла марки «Днепр-11» (а.с.83-87).
Ці докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п.п.1.5, 2.9а,10.1 ПДР України, згідно із якими: п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.9а - водієві забороняється: а)керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння; п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху; вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку із наслідками.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена, i його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином; особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою Митківської сільської ради Барського району Вінницької області №133 від 19.12.2013 року (а.с.93), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою Барської центральної районної лікарні (а.с.91), те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується висновком КУ «Барська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2013 року та постановою Барського районного суду від 12.08.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.47,96), думку потерпілої та її законного представника.
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов'язане з позбавленням волі, оскільки своєю поведінкою останній переконав, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів по справі за проведення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи проведеної НДКЦ при УМВС України у Вінницькій області 09.12.2013 року, що становлять 391 гривню 20 коп., що документально підтверджено, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124,368-371,374,395 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, та покласти на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України, зобов'язавши ОСОБА_4 :
- не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: транспортний засіб марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , передати володільцю ОСОБА_4 ; транспортний засіб марки «КМЗ Днепр-11», д/н НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_8 , передати володільцю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів для проведення судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 391 (триста дев'яносто однієї) гривні 20 коп. на користь держави.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: