Справа № 574/156/14-к
1-кп/574/14/2014
17 лютого 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ АФ «Олімпекс Агро», раніше не судимого,
- за ст. 286 ч.1 КК України
ОСОБА_5 16 грудня 2013 року, близько 03 год. керуючи автомобілем МАН ТГА 18-430 д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку м. Суми, знаходячись в районі села Чумакове Буринського району між вул. Присеймівська та вул. Комунарська, неподалік магазину «Перлина», побачив пішохода, що рухався у попутному напрямку, продовжував рухатись далі і вже коли минув пішохода, почув стук, а коли зупинився і вийшов з автомобіля та побачив, що пішохід ОСОБА_4 лежить на узбіччі, зрозумівши при цьому, що зачепив його, в результаті чого потерпілому були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом 8-го ребра зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №271 від 18.12.2013 року відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров'я більше 21 дня. Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи №9 від 24.01.2014 року, із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що настали в результаті ДТП, в прямому причинному зв'язку знаходиться невиконання та порушення водієм автомобіля марки МАН ТГА 18-430 д/н НОМЕР_1 Ільковичем ОСОБА_6 наступ них пунктів вимог Правил дорожнього руху України:
п.13.1. - «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п.13.3. - «під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»
У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.
28 січня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення відповідно до положень ст.471 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 - 600 гривень штрафу на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами. Обвинувачений та потерпілий просять провадження у справі закрити за примиренням підозрюваного з потерпілим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, розуміє розмір матеріальної шкоди, який він відшкодував потерпілому, визначені в угоді про примирення, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, поскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, визнає.
Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст.469, 471 КПК України.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена відповідно до вимог законодавства, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7ст.474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертизи.
Речовий доказ - автомобіль марки МАН ТГА 18-430, держномер НОМЕР_2 , необхідно дозволити власнику використовувати на власний розсуд.
Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 січня 2014 року року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12013200140000576 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - у вигляді 600 (шестисот) гривень штрафу на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 1223 (одна тисяча дев'ятсот двадцять три) гривні 60 копійок.
Речовий доказ - автомобіль марки МАН ТГА 18-430, держномер НОМЕР_2 дозволити товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: