Справа № 358/2141/13-к Провадження № 1-кп/358/19/14
05 березня 2014 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника служби в справах дітей
Богуславської РДА ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/19/14 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидорівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, учня 3-го курсу ДНЗ «Богуславський ЦПТО», раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
23 листопада 2013 року в період часу з 20.00 до 21.00 години ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовились між собою про проникнення в житловий будинок ОСОБА_10 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливою метою, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 прибули на територію домоволодіння ОСОБА_10 , де переконавшись у відсутності очевидців їх злочинної діяльності, скориставшись темною порою доби, шляхом пошкодження вікна проникли в середину будинку, звідки таємно викрали дві індуктивні мідні котушки, вартістю 15 гривень за кожну, на загальну суму 30 гривень, дві пляшки вина об'ємом по 0,5 літрів вартістю 20 гривень за кожну, на загальну суму 40 гривень, пилосос марки «Ураган» вартістю 170 гривень та медичний спирт об'ємом 0,5 літра вартістю 60 гривень, всього викрали майна на загальну суму 300 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 і ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину, після чого сховали викрадене в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 . В подальшому викраденими речами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, реалізувавши їх приватним особам, а незаконний прибуток розділив з ОСОБА_8 та спільно з останнім витратили на власні потреби.
Крім цього, 25 листопада 2013 року приблизно в 18.00 годин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовились між собою про проникнення в гаражне приміщення сусідки ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливою метою ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибули на подвір'я ОСОБА_11 , де переконавшись у відсутності очевидців їх злочинної діяльності, скориставшись темною порою доби, шляхом пошкодження запираючого пристрою гаражного приміщення, проникли в середину гаража, звідки таємно викрали алюмінієвий казан об'ємом 20 літрів вартістю 70 гривень, ручний насос з манометром вартістю 50 гривень, автомобільний домкрат вартістю 120 гривень, п'ять ріжкових ключів загальною вартістю 50 гривень, вісім головчастих насадок до ключів загальною вартістю 80 гривень, набір щупів для регулювання зазорів автомобіля вартістю 30 гривень, праску марки «Tefal FV 3530» вартістю 466 гривень, всього викрали майна на загальну суму 866 гривень. Викрадені речі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 доставили в підвальне приміщення на території свого місця тимчасового проживання по АДРЕСА_1 .
Після цього ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, повернувся на місце вчинення злочину і таємно викрав з гаража ОСОБА_14 електричне точило, вартістю 600 гривень.
Викрадене у ОСОБА_14 майно ОСОБА_6 реалізував приватним особам, а отримані гроші розділив з ОСОБА_7 , які були витрачені ними на власні потреби.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 і ОСОБА_7 25 листопада 2013 року приблизно в 18 годин 30 хвилин після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні будинку за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в черговий раз, вступили між собою в злочинну змову, в цьому випадку про шахрайське заволодіння мобільним телефоном марки «Fly», що належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій раніше спланований з ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи з корисливою метою, ОСОБА_6 , використавши довірчі стосунки з ОСОБА_12 , які склались між ними внаслідок особистого знайомства, попросив у останнього для тимчасового користування мобільний телефон марки «Fly», imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , вартістю 640 гривень, укомплектований карткою мобільного оператора «Мегафон» вартістю 5 гривень та карткою мобільного оператора «Life» вартістю 5 гривень. Після цього, маючи можливість розпоряджатись отриманим від ОСОБА_15 мобільним телефоном марки «Fly», скориставшись відсутністю останнього, який разом з ОСОБА_7 вийшов з будинку в пошуках спиртних напоїв, ОСОБА_6 направився в центр м. Богуслав, Київської області, де продав мобільний телефон громадянину ОСОБА_16 і тим самим довів до кінця свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
В подальшому незаконно отриманий прибуток у сумі 125 гривень ОСОБА_6 розділив з ОСОБА_7 , які були витрачені ними на власні потреби.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив, що він 23.11.2013 року приблизно в 20.00 годин після вживання спиртних напоїв спільно з ОСОБА_8 вчинили крадіжку майна з будинку по АДРЕСА_4 . В даний будинок вони проникли через вікно, а потім викрали звідти дві індуктивні мідні котушки, дві пляшки вина об'ємом по 0,5 літрів, пилосос марки «Ураган» та медичний спирт об'ємом 0,5 літра. Викрадене вони принесли до місця свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , після чого він розібрав пилосос, з якого витягнув електродвигун, мідні проводи і потім разом з двома викраденими індуктивними мідними котушками здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав 52 гривні, які в подальшому разом з ОСОБА_8 витратили на власні потреби. Викрадене вино та медичний спирт вони випили з ОСОБА_8
25.11.2013 року він приблизно в 18.00 годин спільно з ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна з гаража сусідки ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 . Проникли в гараж через двері, на яких він за допомогою викрутки зірвав скобу, на якій висів замок. З приміщення гаража вони викрали алюмінієвий казан об'ємом 20 літрів, ручний насос з манометром, автомобільний домкрат, п'ять ріжкових ключів, вісім головчастих насадок до ключів, набір щупів для регулювання зазорів автомобіля, електричну праску. Викрадене вони принесли до місця свого тимчасового проживання в будинок по АДРЕСА_5 . Через деякий час він не повідомляючи ОСОБА_7 , повернувся в господарство сусідки ОСОБА_11 , де з гаража таємно викрав електричне точило.
Крім того, цього ж дня приблизно в 18 годин 30 хвилин він за місцем свого тимчасового проживання обманним шляхом заволодів телефоном свого знайомого ОСОБА_12 , з яким разом вживали спиртні напої. Домовившись із ОСОБА_7 , щоб останній відволік увагу ОСОБА_12 , після того як останні вийшли з будинку в пошуках спиртних напоїв, він пішов в центр м. Богуслава, де продав мобільний телефон знайомому таксисту за 125 гривень, а виручені кошти використав разом з ОСОБА_7 на власні потреби.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України визнав повністю і дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю і дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 .
Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень у повному обсязі доведена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_10 , що мало місце 23 листопада 2013 року, вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 крім їх показань підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_6 . Крім того, у її власності знаходиться житловий будинок по АДРЕСА_4 , який перейшов їй у спадок по заповіту. В цьому будинку вона не проживає, але в ньому зберігаються її речі. 29 листопада 2013 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що в даному будинку є ознаки проникнення через вікно. Наступного дня 30 листопада 2013 року вона прибула до будинку по АДРЕСА_4 , де виявила, що дійсно в цей будинок було здійснено проникнення шляхом пошкодження вікна. При огляді кімнат будинку вона виявила зникнення ряду речей, а саме двох індуктивних мідних котушок, двох пляшок вина об'ємом по 0,5 літрів, пилососа марки «Ураган», медичного спирту об'ємом 0,5 літра, пари підодіяльників та пари простирадл, пилки для розпилювання металу, радіоприймача «Океан». Про вчинену крадіжку вона заявила в міліцію.
- протоколом огляду місця події від 30.11.2013 року, із якого вбачається, що проникнення в будинок по АДРЕСА_4 було здійснено через вікно, в якому було відсутнє скло, а рештки скла виявлені в середині будинку.
- протоколом огляду місця події від 07.12.2013 року, із якого вбачається, що згідно заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу викрадених речей, працівниками міліції в АДРЕСА_7 було вилучено частини корпусу та трубу від пилососу, які постановою органу досудового розслідування від 23.12.2013 року визнані речовими доказами.
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 19.12.2013 року, із якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином вони із ОСОБА_8 вчинили крадіжку майна із будинку АДРЕСА_4 .
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 19.12.2013 року, із якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином вони із ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна із будинку АДРЕСА_4 .
- довідкою ПП "СтарКом-Авто" від 12 грудня 2013 року, з якої видно, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_10 двох електронних мідних котушок становить 30 гривень.
- висновком товарознавчої експертизи від 17 лютого 2014 року, з якого видно, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_10 пилососу марки «Ураган» становить 170 гривень, двох пляшок вина «Кагор» - 40 гривень, 0,5 літра медичного спирту - 60 гривень.
Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , що мало місце 23 листопада 2013 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об'єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.
Злочинні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по даному епізоду за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло.
По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 , що мало місце 25 листопада 2013 року, вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 крім їх показань підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки її майна з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . Зокрема, вона пояснила суду, що в період з 20.11.2013 року по 04.12.2013 року вона була відсутня за місцем свого проживання, оскільки поїхала в м. Одеса в гості до своїх дітей. Повернулася додому 05.12.2013 року, де від ОСОБА_6 дізналася, що в її гараж було проникнення і що він налякав злочинців. Цю інформацію вона перевірила вранці, так як в гаражі не було світла. При огляді гаража вона виявила, що злочинці проникли в приміщення гаража через двері, зірвавши скобу, на якій висів замок. З гаража було викрадено алюмінієвий казан об'ємом 20 літрів, ручний насос з манометром, автомобільний домкрат, п'ять ріжкових ключів, вісім головчастих насадок до ключів, набір щупів для регулювання зазорів автомобіля, електричну праску, металеві лещата, електричне точило. Вона відразу про вчинену крадіжку повідомила працівників міліції.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що 27 листопада 2013 року наглядно знайомий ОСОБА_6 приніс йому на територію Богуславського ринку, де він займається торгівлею, для реалізації набір головчастих насадок до ключів, ріжкові ключі та насос з манометром. За ці речі він дав ОСОБА_6 38 гривень. В послідуючому насос з манометром він продав незнайомій особі. 13 грудня 2013 року працівники міліції вилучили в нього два ріжкові ключі та вісім головок-насадок до ключів.
- протоколом огляду місця події від 06.12.2013 року, із якого вбачається, що проникнення в гараж по АДРЕСА_3 було здійснено через двері, на яких скоба для навісного замка була зірвана з дверної коробки.
- протоколом огляду місця події від 13.12.2013 року, із якого вбачається, що на території ринку м. Богуслав поблизу магазину "Черемшина" у громадянина ОСОБА_18 було виявлено та вилучено речі, які йому дав для реалізації ОСОБА_6 , а саме два ріжкових ключі на 17мм та 19 мм та вісім головчастих насадок до ключів.
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 19.12.2013 року, із якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином вони із ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна із гаража в господарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 .
- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 19.12.2013 року, із якого вбачається, що ОСОБА_7 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином вони із ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна із гаража в господарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 .
- довідкою ПП "СтарКом-Авто" від 12 грудня 2013 року, з якої видно, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_11 алюмінієвого казана ємністю 20 літрів становить 70 гривень, автомобільного домкрата - 120 гривень, набору щупів для регулювання клапанів автомобіля - 30 гривень.
- висновком товарознавчої експертизи від 17 лютого 2014 року, з якого видно, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_11 електричного точила становить 600 гривень, ручного насосу з манометром - 50 гривень, ріжкових ключів 5 шт. - 50 гривень, головчастих насадок 8 шт. - 80 гривень, праски марки «Tefal FV 3530» - 466 гривень.
Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 , що мало місце 25.11.2013 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об'єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.
Вирішуючи питання щодо обсягу викраденого майна кожним із обвинувачених, суд вважає, що прокурор в уточненому обвинувальному акті невірно зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив крадіжку електричного точила з гаража потерпілої ОСОБА_11 .
Як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні, він вчинив крадіжку електричного точила з гаража потерпілої ОСОБА_11 сам, відразу після спільного викрадення з ОСОБА_7 іншого майна потерпілої. Про ці свої дії він не повідомляв ОСОБА_7 і останній не бачив викраденого електричного точила.
Дані показання підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , а тому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_7 , відомості про викрадення ним з гаража потерпілої ОСОБА_11 електричного точила вартістю 600 гривень.
Злочинні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 правильно кваліфіковані по даному епізоду за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло.
По епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою (шахрайство), що мало місце 25.11.2013 року, вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 крім їх показань підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2013 року в вечірній час він знаходився за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 , де також був ОСОБА_7 . Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_7 піти по горілку і просив залишити мобільний телефон марки «Fly», щоб послухати музику. Він передав мобільний телефон ОСОБА_6 і разом із ОСОБА_7 пішли по горілку. Оскільки їм в борг горілку ніхто не дав, вони повернулися, але ОСОБА_6 дома не застали. Наступного дня він зустрівся із ОСОБА_6 і став вимагати повернути мобільний телефон, але останній став говорити, що телефон забув у якогось знайомого в машині, обіцяв повернути, але цієї обіцянки не виконав, а також не говорив, що він продав його мобільний телефон.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2013 року в період з 19.00 до 20.00 годин він знаходився біля кафе «Ярослав» в м. Богуславі. В цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_6 , який запропонував купити в нього мобільний телефон. Після огляду мобільного телефону марки «Fly» він придбав цей телефон за 125 гривень. ОСОБА_6 обіцяв принести документи на телефон наступного дня, але цього не зробив. 13 грудня 2013 року працівники міліції вилучили в нього даний телефон.
- протоколом огляду місця події від 13.12.2012 року, із якого вбачається, що в службовому кабінеті Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області працівниками міліції у громадянина ОСОБА_16 було вилучено мобільний телефон марки «Fly», imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , який, зі слів ОСОБА_16 , йому продав ОСОБА_6 25.11.2013 року за 125 гривень.
- висновком товарознавчої експертизи від 18 грудня 2013 року, з якого видно, що вартість мобільного телефону марки «Fly», imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 становить 640 гривень.
Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 шляхом зловживання довірою (шахрайство), що мало місце 25.11.2013 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення даного злочину визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об'єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.
Злочинні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по даному епізоду за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які проявились в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином за сукупністю злочинів дії обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кваліфікуються за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про їх особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_19 і ОСОБА_8 суд відносить їх щире каяття та часткове відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди.
До обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд також відносить те, що він вчинив злочин в неповнолітньому віці.
До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд відносить те, що вони вчинили злочини в стані алкогольного сп'яніння.
Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, оскільки ним вчинено ряд крадіжок чужого майна, що є тяжким злочином, а також відсутнє щире каяття обвинуваченого, оскільки не вбачається, що він щиро жалкує про вчинене і негативно оцінює кримінальні правопорушення (злочини) та бажає виправити ситуацію, яка склалася, шляхом співчуття потерпілим та відшкодування їм заподіяної злочинами шкоди. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання негативно, як особа схильна до крадіжок чужого майна, що також видно із копії вироку Богуславського районного суду Київської області від 14 серпня 2009 року, яким ОСОБА_6 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, судимість за який на даний час погашена.
Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , зважаючи на їх характеристики по місцю проживання, які не містять негативних відомостей, що вони частково відшкодували потерпілим майнову шкоду, суд приходить до переконання, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і тому відносно них необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
Злочинними діями обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно майнову шкоду на суму 300 гривень та пошкоджено її майна, на відновлення якого потерпіла витратила 245 гривень 84 коп., що підтверджується відповідними товарними чеками.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_10 240 гривень, то з нього на користь потерпілої необхідно стягнути 32 гривні 92 коп. Обвинувачений ОСОБА_6 повинен відшкодувати потерпілій 272 гривні 92 коп.
Вимоги потерпілої ОСОБА_10 про солідарне відшкодування обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 1500 гривень, підлягають задоволенню, оскільки ця сума не оспорюється обвинуваченими, і є співрозмірною із наслідками, що настали для потерпілої.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 підлягає задоволенню.
Злочинними діями обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду на суму 1466 гривень. Частина викраденого майна на суму 730 гривень повертається потерпілій, а тому до відшкодування підлягає сума 736 гривень.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_11 350 гривень, то з нього на користь ОСОБА_11 необхідно стягнути 18 гривень. Обвинувачений ОСОБА_6 повинен відшкодувати потерпілій 368 гривень.
Вимоги потерпілої ОСОБА_11 про солідарне відшкодування обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 1500 гривень, підлягають задоволенню, оскільки ця сума не оспорюється обвинуваченими, і є співрозмірною із наслідками, що настали для потерпілої.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців;
за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.
У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_7 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік і шість місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі: частини корпусу від пилососу, електричну подовжувальну вилку, трубу від пилососу повернути потерпілій ОСОБА_10 ; електричне точило, два ріжкових ключі, вісім головчастих насадок до ключів, повернути потерпілій ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Fly», imeil: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 272 гривні 92 коп. за заподіяну злочином майнову шкоду.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 32 гривні 92 коп. за заподіяну злочином майнову шкоду.
Стягнути солідарно із ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1500 гривень за заподіяну злочином моральну шкоду.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 368 гривень за заподіяну злочином майнову шкоду.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 18 гривень за заподіяну злочином майнову шкоду.
Стягнути солідарно із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 1500 гривень за заподіяну злочином моральну шкоду.
Стягнути із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь ПП «СтарКом-Авто», р/р НОМЕР_3 в Богуславській філії ПАТ Банк «Київська русь», МФО 319036, код 36936986, з кожного по 260 гривень 67 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінити із домашнього арешту на утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із залу суду після проголошення вироку.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 05 березня 2014 року.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1