ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/21534/13 03.03.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД»
до 1. Державної служби інтелектуальної власності України
2. Айвібрідж Венчерз Лімітед
3-тя особа, яка не заявляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванта ТД"
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
3-тя особа, яка не Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак»
заявляє самостійних
вимог на предмет спору,
на стороні відповідачів
про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на знак для
товарів і послуг
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача Коваленко С.О.- представник (дов. № б/н від 27.11.2013 р.)
від відповідача 1 Потоцький М.Ю.- представник (дов. № 2-8/3908 від 23.05.2013 р.)
від відповідача 2 Шум О.М. - представник (дов. № б/н від 05.02.2014 р.)
від 3-ої особи ТОВ «Ергопак» не з'явився
від 3-ої особи ТОВ «Аванта ТД» не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на знак для товарів і послуг.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною службою інтелектуальної власності України 25.09.2013р. зареєстровано Свідоцтво України № 175926 на знак для товарів і послуг. Власником даного свідоцтва є Айвібрідж Венчерз Лімітед.
Однак, позивач вважає, що Свідоцтво України № 175926 на знак для товарів і послуг є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2013 р. порушено провадження у справі №910/21534/13, призначено справу до розгляду на 09.12.2013р., залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" та залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванта ТД".
Також, 07.11.2013р. відділом діловодства суду одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» заяву Вих. № 05/11-01 від 05.11.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2013 р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.
У судове засідання 09.12.2013 р. представники відповідача 2 та 3-ої особи 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
У даному судовому засіданні 09.12.2013 р. представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) засвідчені належним чином копії висновку спеціаліста № 148/13 від 04.10.2013 р., який згадується в листі за вих. № 468 від 30.10.2013 р., а також від ТОВ «Ергопак» висновок спеціаліста № 148/13 від 04.10.2013 р., який згадується в листі за вих. № 468 від 30.10.2013 р.
Представники відповідача 1 та 3-ої особи 2 не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши клопотання про витребування доказів у судовому засіданні 09.12.2013 р., суд задовольняє його з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, в адресованій ТОВ «Аванта ТД» заяві про усунення порушень прав на знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 175926 за вих. № 468 від 30.10.2013 р. ТОВ «Ергопак» зазначило, що товари виробництва ТОВ «КПД» - побутові губки із хвилястою поверхнею - є фальсифікованою продукцією, оскільки є такими, що виготовлені із неправомірним використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 175926, що підтверджується Висновком спеціаліста № 148/13 від 04.10.2013 р.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 38 ГПК України передбачає, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. При цьому, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
За таких обставин, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду даного спору, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.
Представники позивача, відповідача 1 та 3-ої особи 2 у судовому засіданні 09.12.2013 р. подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.
За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 2 та 3-ої особи 1, необхідністю витребування додаткових доказів, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.01.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.
17.01.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 відзив на позов. Згідно даного відзиву, відповідач 1 зазначає про необґрунтованість твердження позивача про те, що знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 17526 немає розрізняльної здатності, у зв'язку із цим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу №910/21534/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Державної служби інтелектуальної власності та Айвібрідж Венчерз Лімітед за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта ТД» та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак» про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на знак для товарів і послуг передано на розгляд судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу № 910/21534/13 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р. о 13:45 год.
Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. справу №910/21534/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД» до Державної служби інтелектуальної власності та Айвібрідж Венчерз Лімітед за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта ТД» та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак» про визнання недійсним свідоцтва України № 175926 на знак для товарів і послуг передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. справу № 910/21534/13 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р. о 13:45 год.
03.02.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові пояснення по справі та клопотання про призначення експертизи. Згідно даного клопотання, позивач просить суд призначити по справі судову експертизу та надає перелік запитань які слід поставити на розгляд судовому експерту.
У судове засідання 03.02.2014 р. представники відповідача 2 та 3-іх осіб 1 та 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Судом відкладено розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи на наступне судове засідання.
У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача 2 та 3-іх осіб 1 та 2, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.02.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.
У судове засідання 17.02.2014 р. представники 3-іх осіб 1 та 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
17.02.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про колегіальний розгляд справи, а також відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.
Також 17.02.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого останній просить суд призначити проведення судової експертизи по господарській справі № 910/21534/13 та також пропонує поставити на вирішення експерту перелік питань.
У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників 3-х осіб, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.03.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу. За таких обставин, розгляд клопотань про призначення судової експертизи та про колегіальний розгляд справи відкладено до наступного судового засідання.
17.02.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про долучення речових доказів: губки кухонної в упаковці по 5 шт. виробництва ТОВ «КПД» та губка кухонна в упаковці по 10 шт. виробництва ТОВ «Ергопак».
У судове засідання 03.03.2014 р. представники 3-іх осіб 1 та 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник відповідача 2 у даному судовому засіданні подав суду клопотання, у якому просить суд не розглядати подане раніше клопотання про колегіальний розгляд справи. Дане клопотання судом задоволено.
Також у судовому засіданні 03.03.2014 р представник відповідача 1 подав суду клопотання в якому навів перелік питань, які слід поставити перед судовим експертом.
У судовому засіданні 03.03.2014 р. представники позивача та відповідача 2 підтримали подані суду клопотання про призначення у даній справі експертизи. Представник відповідача 1 не заперечував проти клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши у даному судовому засіданні заявлені позивачем та відповідачем 2 клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення та призначення судової експертизи у справі № 910/21534/13.
Ухвалою суду від 03.03.2014 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, провадження у справі № 910/21534/13 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 910/21534/13 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.
Суддя Ю.В. Картавцева