28 лютого 2014 року м. Київ К/800/9702/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 18 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобов'язати провести перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" з розрахунку 90 % від середнього заробітку.
Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, позов задоволено: визнано розпорядження 128908 від 07 серпня 2012 року Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області про перерахування ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80% від суми місячного заробітку, протиправним; зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області перерахувати з 01 липня 2012 року ОСОБА_1 призначену йому пенсію у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в розмірі 90% від суми місячного заробітку; зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі Черкаської області виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 липня 2012 року, перерахувавши її на його особистий пенсійний рахунок.
Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене законами України, є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню.
У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області , не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 18 червня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Мороз