03 березня 2014 року м. Київ справа № 800/120/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши на предмет відповідності вимогам чинного законодавства матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання постанови незаконною та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Верховної Ради України про визнання постанови незаконною та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, в якому просив:
- визнати Постанову Верховної Ради України «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» від 24 лютого 2014 року незаконною повністю;
- зобов'язати Верховну Раду України утриматись від дій щодо призначення суддів Конституційного Суду України до вирішення питання по суті.
Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет відповідності нормам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до частини п'ятої статті 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
З тексту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є Постанова Верховної Ради України «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» від 24 лютого 2014 року, якою відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України, звільнено за порушення присяги суддів Конституційного Суду України ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; запропоновано Президенту України звільнити за порушення присяги суддів Конституційного Суду України, які були призначені Президентом України ОСОБА_3, ОСОБА_4; запропоновано Раді суддів України у триденний строк скликати позачерговий з'їзд суддів України, на якому розглянути питання звільнення за порушення присяги суддів Конституційного Суду України, які були призначенні з'їздом суддів України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Враховуючи ту обставину, що позивач просить визнати оскаржувану постанову незаконною у повному обсязі, яка в свою чергу стосується інтересів не тільки позивача, суд вважає, що йому необхідно уточнити позовні вимоги або надати довіреність чи інший документу, що підтверджує його повноваження на представництво вищенаведених осіб.
Отже, позивачу необхідно уточнити позовні або надати документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на представництво ним осіб, яких стосується оскаржувана постанова.
Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку, достатнього для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.
Керуючись статтями 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання постанови незаконною та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій залишити без руху.
Встановити позивачу ОСОБА_1 строк до 28 березня 2014 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Ю. Швед