Справа № 427/8335/13-ц
Провадження № 2/427/167/14
05.03.2014 року
Свердловський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Маркової Т.Г.,
При секретарі Гойдіній Я.О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма Східукрторг», ОСОБА_3, ТОВ «Восток» про визнання правочину недійсним, та зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Фірма Східукрторг», ОСОБА_3, ТОВ «Восток» про визнання добросовісним позивачем; ТОВ «Восток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Фірма Східукрторг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна, звільнення майна з-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна,
Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її представник надали суду клопотання щодо відмови від позову до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма Східукрторг», ОСОБА_3, ТОВ «Восток» про визнання недійсним правочину купівлі-продажу напівпричіпу марки KRONE модель SDP 27, 1995 року випуску, шасі, кузов, рама, НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілю марки DAF, модель 95 XF 380, 2001 року випуску, шасі, кузов, рама, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, в зв'язку з добровільним врегулюванням спору, внаслідок чого просять також скасувати заходи забезпечення позову, обрані ухвалою суду від 10.10.2013 року.
ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 просять задовольнити клопотання в зв'язку з добровільним вирішенням спору.
Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як убачається з заяви первісного позивача та її пояснень в судовому засіданні на даний час спір вирішено добровільно, вона не має будь-яких претензій до відповідачів, в зв'язку з чим відмовляється від позову. Її відмова є добровільною, не порушує нічиїх прав та законом охороняємих інтересів, свідчить про добровільне вирішення спору, в зв'язку з чим відмову від позову слід прийняти.
Враховуючи те, що заходи забезпечення позову ухвалою судді від 10.10.2013 року були застосовані з метою забезпечення позовних вимог, то їх, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України слід скасувати.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма Східукрторг», ОСОБА_3, ТОВ «Восток» про визнання правочину недійсним.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Свердловського міського суду від 10.10.2013 року та зняти арешт на автомобіль марки DAF, модель 95 XF 380, 2001 року випуску, шасі, кузов, рама, НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп марки KRONE модель SDP 27, 1995 року випуску, шасі, кузов, рама НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга про її оскарження.
Суддя Т.Г.Маркова.