Ухвала від 10.02.2014 по справі 2-1818/10

Справа № 2-1818/10 Провадження № 6/450/20/14

УХВАЛА

про повернення заяви

"10" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О.розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в Пустомитівськийрайонний суд з заявою про поворот виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.10.2010 р. у справі № 2-1818/10, зокрема, просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 823178, виданий Управлінням Держкомзему у Пустомитівсському районі Львівської області від 24.02.2012р. ОСОБА_2, згідно якого вона являється власником земельної ділянки площею 0,0602 га, яка знаходиться на території Борщовцької сільської ради Пустомитівського району.

Заявник покликається на те, вказаний державний акт ОСОБА_2 отримала на підставі заочного рішення Пустомитівського районного від 15.10.2010 р. про задоволення її позову до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району про визнання права власності в порядку спадкування, яке рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13.01.2014 р. скасоване, в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Зазначає, що в силу скасування апеляційним судом заочного рішення, підстава набутття ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку відпала. Але згаданий державний акт на право власності на земельну ділянку, залишається чиним, тому може перед»являтися ОСОБА_2, як доказ її права власності.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає поверненнню заявнику в силу наступного.

Відповідно до ст.ст. 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що з заявою про поворот виконання рішення може звернутись відповідач по справі, а також міститься перелік дій суду з повороту виконання рішення суду, а саме - повернення стягненого з відповідача майна, і розширеному тлумаченню не підлягає. Можливість звернення інших осіб з такою заявою законодавством не передбачена.

Заявник не являється відповідачем по справі, до участі у розгляді справи в Пустомитівському районному суді не притягався, та з нього не проводилося будь-яке стягнення на користь позивача. Тому відсутні підстави для розгляду його заяви у зв'язку з чим, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 380-381, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 06.02.2014 р. про поворот виконання рішення суду , повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами скерувати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський

Попередній документ
37480492
Наступний документ
37480494
Інформація про рішення:
№ рішення: 37480493
№ справи: 2-1818/10
Дата рішення: 10.02.2014
Дата публікації: 06.03.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Пустомитівський районний суд Львівської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (11.10.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 01.10.2021
Предмет позову: про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1818/10 у справі про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
09.11.2020 10:00 Біляївський районний суд Одеської області
11.11.2020 11:50 Комінтернівський районний суд м.Харкова
03.12.2020 11:10 Комінтернівський районний суд м.Харкова
25.01.2021 12:00 Комінтернівський районний суд м.Харкова
29.01.2021 14:00 Комінтернівський районний суд м.Харкова
09.02.2021 09:20 Комінтернівський районний суд м.Харкова
12.02.2021 12:00 Комінтернівський районний суд м.Харкова
18.02.2021 09:00 Комінтернівський районний суд м.Харкова
04.03.2021 09:00 Комінтернівський районний суд м.Харкова
05.04.2021 11:25 Харківський апеляційний суд
15.04.2021 09:45 Комінтернівський районний суд м.Харкова
07.06.2021 09:45 Комінтернівський районний суд м.Харкова
21.07.2021 09:10 Харківський апеляційний суд
31.08.2021 12:10 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУРЛАКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
КУРГАННИКОВА ОЛЕНА АНДРІЇВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ТРУШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ЧАЙКА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БУРЛАКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
КУРГАННИКОВА ОЛЕНА АНДРІЇВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
ТРУШИНА ОЛЬГА ІВАНІВНА
ЧАЙКА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Гоманєвич Андрій Ігорович
Миргородський Сергій Володимирович
Чехов Віталій Леонідович
позивач:
ВАТ "КБ "НАДРА"
боржник:
Братков Сергій Леонідович
заінтересована особа:
ТОВ "Європартнер Фінанс"
заявник:
ТОВ "Європартнер Фінанс"
ТОВ "Європартнер Фінанс"
представник заявника:
Мезнер Олег Едуардович
стягувач:
ПАТ "МТБ Банк"
ПАТ КБ "Надра"
ПАТ КБ "НАДРА"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "МТБ Банк"
ПАТ КБ "Надра"
ПАТ КБ "НАДРА"
ПАТ КБ "НАДРА"
суддя-учасник колегії:
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ХОРОШЕВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
член колегії:
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
Калараш Андрій Андрійович; член колегії
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
Петров Євген Вікторович; член колегії
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ