Справа №: 22-ц/190/334/14Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.
"19" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБолотова Є.В.
СуддівПономаренко А.В. Сокола В.С.
При секретаріУрденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ майна,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року,
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм материального права та порушення норм процесуального права.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечили.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до неналежних відповідачів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником ? часток квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 що підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2012 року та рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2012 року.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_6 зазначала, що право власності на вищезазначені квартири зареєстровано за відповідачами по справі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Однак, оскільки вона є співвласником спірних квартир, належна їй частка в них, має бути витребувана у відповідачів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, співвласниками квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_12 (34/100 часток), ОСОБА_15 (33/100 часток), ОСОБА_13 (24/100 часток); власником квартири АДРЕСА_2, є ОСОБА_11
Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Отже, відповідачами в дані справі мають бути: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.
Однак, вищезазначені особи, які є співвласниками спірних квартир, приймають участь в розгляді даної справи як треті особи, що не заявляють самостійних вимог.
Дана обставина унеможливлює розв'язання спору по суті, відносно осіб, які не є відповідачами в справі.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 25 вересня 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді: Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.