Справа № 754/21776/13-ц
Провадження № 2-1386/14
11.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
при секретарі - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту, -
Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №1001559014, відповідно до умов якого Банк надав кредит відповідачу ОСОБА_1 в сумі 21 685, 44 грн. з кінцевим строком погашення до 06.04.2014 року із сплатою 22% річних. 06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1001559014 від 06.04.2012 року. ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за Договором кредиту виконав в повному обсязі, кредит надав, але відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором кредиту №1001559014 у розмірі 28 080, 81 грн., а також судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 06.04.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №1001559014, відповідно до умов якого Банк надав кредит відповідачу ОСОБА_1 в сумі 21 685, 44 грн. з кінцевим строком погашення до 06.04.2014 року із сплатою 22% річних.
06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1001559014 від 06.04.2012 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з умовами Договору кредиту, ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 21 685, 44 грн.
Відповідач, взяті на себе зобов'язання за Договором кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29.11.2013 року має прострочену заборгованість в сумі 28 080,81 грн., з яких:
- прострочена заборгованість по тілу кредиту - 20 218, 00 грн.;
- прострочені відсотки за користування кредитом - 0,00 грн.;
- прострочена комісія - 7862, 81грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач ОСОБА_1 умови Кредитного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню борг за договором кредиту в сумі 28 080, 81 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь Позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 280,81 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 525, 526, 572, 590, 591, 592, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1001559014 від 06.04.2012 року у розмірі 28 080, 81 грн., а також судові витрати у розмірі 280, 81 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: