Справа № 361/162/14-ц
Провадження № 2/361/551/14
04.03.2014
04 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
У січні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18407 грн. 41 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.02.2012 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» укладено договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів за номером 001325/4002/0000829, у відповідності до умов якого, ризики настання певних страхових випадків, під час експлуатації автомобілем «TOYOTA» д/н НОМЕР_1, застраховані ПрАТ «СК «Уніка» на умовах визначених чинним законодавством України.
Далі зазначає, що 26.11.2012 року о 17 год. 55 хв. на автодорозі Р-03 Північно-східний обхід м. Київ з під'їздом до автомобільної дороги М-03 23 км. 255 м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів вантажного автомобіля «КАМАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «TOYOTA» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 1007/13266/12; від 17.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до відомостей отриманих з Централізованої Бази Даних Моторного (транспортного) страхового бюро України автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з відомостями отриманими з Централізованої Бази Даних МТСБУ поліс АВ5177386, відомості про який відповідач надав ДАІ - бланк є невикористаним і не може бути використаним для укладання договорів обов'язкового страхування. Таким чином необхідно зауважити, що по-суті на момент ДТП (26.11.2012 року) відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.
ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено страхове відшкодування ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» у розмірі 18 407 грн. 41 коп. відповідно до платіжного доручення № 043458 від 13.12.2012 року.
У судове засідання представник позивача Черкунов О.В. не з'явився, подав заяву про слухання даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою його проживання. У матеріалах справи міститься зворотні повідомлення з відміткою про особисте одержання судових повісток відповідачем.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно із положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом.
Судом встановлено, що 26.11.2012 року о 17 год. 55 хв. на автодорозі Р-03 Північно-східний обхід м. Київ з під'їздом до автомобільної дороги М-03 23 км. 255 м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів вантажного автомобіля «КАМАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «TOYOTA» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 1007/13266/12; від 17.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідальність власника автомобіля «TOYOTA» д/н НОМЕР_1 ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на підставі договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів застрахована у ПрАТ «СК Уніка», про що свідчить відповідний договір.
Згідно зі звітом від 10.12.2012 року про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 170/12/12 загальний збиток заподіяний власнику автомобіля «TOYOTA» д/н НОМЕР_1 складає 16028,42 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 18407,70 грн.
З матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» виплачено страхове відшкодування ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» у розмірі 18407 грн. 41 коп., про що свідчить платіжне доручення № 043458 від 13.12.2012 року.
Згідно із листом МТСБУ від 17.12.2013 року автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 не забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх доведеність у розумінні ст. 60 ЦПК України.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187,1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код за ЄДРПОУ 20033533 суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 18407 (вісімнадцять тисяч чотириста сім) грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Н. П. Маценко