Справа № 583/3722/13-к
1-кп/583/200/13
"05" березня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області питання про виправлення описки у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_3 засудженого по ст. 286 ч. 1 КК України, суд
встановив :
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2013 року ОСОБА_3 засуджений по ст. 286 ч. 1 КК України до виправних робіт строком на один рік з відбуванням за його місцем роботи і з відрахуванням з заробітку засудженого ОСОБА_3 10 % в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Під час винесення вироку було допущено описку щодо стягнення судових витрат за залучення експерта.
Учасники судового розгляду справи, будучи своєчасно увідомленими про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні, в судове засідання не з'явились.
Згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. 107 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Суд вважає, що зазначення у вироку конкретного державного органу, а саме НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, на користь якого проводиться стягнення, є опискою, яку можливо виправити за ініціативою суду в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В зв'язку з цим, в описовій та резолютивній частині вироку суду від 18.10.2013 року не вірно питання процесуальних витрат, пов'язаних із залученням у кримінальне провадження експерта, вирішено на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в судовому рішенні, стягнувши судові витрати на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 369, 379, 372 КПК України, суд
Ухвалив :
Виправити описку в описовій та резолютивній частині вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2013 року в кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 КК України, а саме: зазначити, що стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи вчинити на користь держави, замість помилково вказаного НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.
Абзац третій резолютивної частини вироку викласти в такій редакції :
«Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за виконану судово-автотехнічну експертизу в сумі 1223 гривні 60 коп. »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1