Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/129/14-а
Провадження № 2-а/724/15/14
28 лютого 2014 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Єфтеньєва .О .Г ;
при секретарі - Трофа М.В.
сторін: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС посту № 2 у Хмельницькій області ст. сержанта міліції Данилюка В.О. про визнання незаконною та скасування постанови,-
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до інспектора роти ДПС посту № 2 у Хмельницькій області ст. сержанта міліції Данилюка В.О. про визнання незаконною та скасування постанови
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки він дійсно, 18.01.2014 року близько 13 год. 17 хв.він рухався в потоці на своєму автомобілі Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, у напрямку м. Хотин автодорогою Н-03 Житомир-Чернівці. наблизившись до посту ДАІ він побачив сигнал інспектора ДАІ зупинити його транспортний засіб. Виконавши вимогу інспектора ДАІ, він зупинився біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до мене, інспектор представився старшим сержантом та наказав передати йому документи не назвавши причину зупинки. Я попросив пред'явити посвідчення співробітника ДАІ та переписавши дані з посвідчення, запитав про причину зупинки. Після чого інспектор почав себе поводити агресивно і на понищених тонах спитав чи рухався він з увімкненим ближнім світлом фар, на що він відповів що він рухався з ближнім світлом відповідно до Правил Дорожнього Руху. На його суб'єктивну думку він включив світло вже перед самим постом ДАЇ, хоча він рухався в щільному потоці автомобілів і інспектор не міг фізично бачити автомобіль, тим не менше інспектор почав стверджувати що він порушив вимоги пункту "9.8" Правил дорожнього руху України, а саме, рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар. Такі дії інспектора ДАІ мали на меті покращити власні показники службової діяльності шляхом складання адміністративного протоколу для звітності. Не вислухавши його пояснень і не пред'явивши жодних доказів правопорушення, а також не зважаючи на те що в його автомобілі був присутній свідок ОСОБА_3 , інспектор ДАІ почав вимагати передати йому документи. Отримавши його документи, інспектор ДАІ почав оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач вказав, що з даною постановою про накладення на нього адміністративне стягнення не згідний, просив задоволити його позовні вимоги.
В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, просив суд скасувати постанову від 18.01.2014 року серія АА2 № 279368 в справі про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором не були дотримані норми чинного законодавства при вчиненні оскаржуваних дій.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, до суду надав заперечення відповідно яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Судом досліджені матеріали справи, а саме:
- оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 18 січня 2014 року ст. сержант міліції Данилюк В.О. склав протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно позивача та виніс постанову серія АА 2 № 279368 в справі про адімінстративне правопорушення за ст. 122 ч2 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 510 грн.
Відповідно до ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП зазначено, що має містити постанова по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення . Оскаржувана постанова від 18.01.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2014 року не відповідає всім вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП.
Судом також встановлено, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності 18.01.2014 року інспектором Данилюком В.О.не враховані пояснення ОСОБА_1 та не дана об'єктивна оцінка обставинам справи
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
А тому, аналізуючи наявні у справі матеріали, які збігаються з доводами позивача, також на запит суду, відомостей від відповідача не надійшло, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки.
У даній справі ніяких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП судом не виявлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251 КУпАП, ст. 71, 158-163 КАС України , суд,
Позов ОСОБА_4 до інспектора роти ДПС посту № 2 у Хмельницькій області ст. сержанта міліції Данилюка В.О. про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії АА2 за № 279368 від 18.01.2014 року у справі про адміністративне правопорушення , закривши провадження у справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно.
СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв