Красилівський районний суд Хмельницької області
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000
Справа № 677/38/14-к
03.03.2014м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представник служби у справах дітей ОСОБА_6
представника кримінальної міліції ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижньовартовськ Тюменської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Росії, не працюючого, студента Красилівського професійно-технічного ліцею, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 186 КК України,
10.12.2013 року в. м.Красилові по вул.Грушевського, біля магазину «Фараон», близько 22 год.30 хв. між ОСОБА_9 , неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, по закінченні якої ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пішли додому до останнього за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 всі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір в подальшому вияснити стосунки з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_9 , неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовжилась суперечка.
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вийшли з під'їзду на вулицю, а неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 декілька раз ногами нанесли удари по вхідних дверях квартири АДРЕСА_4 та вийшли також на вулицю. В свою чергу ОСОБА_12 вийшов з квартири і побіг поверхом вище, щоб покликати когось на допомогу. ОСОБА_8 почувши, що відкрилися двері квартири з вулиці підбіг до вхідних дверей, де стояла ОСОБА_14 . ОСОБА_8 незважаючи на заборону ОСОБА_14 , щоб не заходити в квартиру, штовхнув її, від чого вона впала і незаконно проник в житло, тобто в квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 10.12.2013 року близько 23 години, незаконно, без дозволу власника, порушуючи встановлений законом порядок та без законних підстав на проникнення у житло особи, проник у квартиру ОСОБА_14 , в якій вона проживає, знаходячись в коридорі квартири побачив на меблевій тумбі мобільний телефон марки «Морган Е71++», який належить ОСОБА_12 , після чого у нього виник умисел викрасти даний телефон.
ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_14 відкрито викрав мобільний телефон марки «Морган Е71++», вартістю 336 грн.70 коп., в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар», вартістю 11 грн., на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 1 грн., після чого вибіг з квартири, завдавши шкоди на загальну суму 348.70 грн.
Так, сам обвинувачений вину свою у скоєнному визнав повністю, суду пояснив, що 10 грудня 2013 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_16 . Разом з ним він пішов в Красилівську ЗОШ №1 щоб забрати зі школи молодшого брата ОСОБА_17 . Після того вони разом з ОСОБА_17 пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він купив пачку вина «777», вийшовши з магазину він зателефонував своєму братові ОСОБА_18 . Біля магазину вони розпили куплене вино, а згодом вирішили піти в кафе «Бістро», щоб відпочити. В кафе «Бістро» ОСОБА_19 купив три бокали пива, в цей час до ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_20 , який хвилин через 15 підійшов в кафе. Приблизно біля 22 години вони вийшли з кафе і пішли до магазину «Фараон». В магазині ОСОБА_21 купив сильно енергійний напій «Рево». На вулиці ОСОБА_9 виявив пропажу свого мобільного телефона, просив у чоловіків, які стояли біля магазину, телефон щоб передзвонити на свій номер. Між ним і вказаними чоловіками виник конфлікт. Коли незнайомі чоловіки пішли до будинку по АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 вирішив знов запитати про свій мобільний телефон у вказаних чоловіків. ОСОБА_9 і ОСОБА_11 стояли біля під'їзду, а він із ОСОБА_10 почали стукати у двері, потім він вийшов, а ОСОБА_10 залишався біля дверей. Коли ОСОБА_10 вийшов з підїзда він побачив у ОСОБА_10 ушкодження на обличчі. Він зайшов у під'їзд, вдарив ногою у двері потерпілого, пошкодивши їх, та зайшов у квартиру. В квартирі він побачив стаціонарний телефон, який побив та мобільний телефон, який забрав. В цей час в квартирі перебувала потерпіла ОСОБА_14 .
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 10.12.2013 року вона знаходилась у себе вдома. Близько 22 години додому прийшов її старший син ОСОБА_22 , який прийшов із своїм товаришем ОСОБА_23 . Через деякий час в двері почали сильно стукати, а потім вибили двері та вікно. Обвинувачений ОСОБА_8 рвався у квартиру, вона його не пускала, він її відштовхнув і вона впала. Зайшовши у квартиру ОСОБА_8 побив стаціонарний телефон та забрав мобільний телефон сина. Двері та розбите вікно їй замінили, однак потрібно робити ремонт. Вважає, що за вчинений злочин обвинуваченого не варто садити у тюрму.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2013 року він перебував із товаришем у кафе «Бістро», в якому знаходився обвинувачений з товаришами і вживали спиртне. Потім він разом із товаришем пішов до магазину «Фараон», де знову зустрівся з обвинуваченим і його товаришами, вони шукали мобільний телефон. Між ними виникла суперечка, після чого він пішов додому. Через деякий час він почув, що стукають у двері, біля дверей стояли обвинувачений із друзями і вимагали віддати телефон. Він вибіг покликати сусіда, а в цей час обвинувачений пошкодив двері, зайшов в квартиру, побив стаціонарний телефон та викрав його мобільний телефон, також було побито вікно. Пошкоджені вікно та двері обвинувачений замінив, мобільний телефон йому повернуто, однак він пошкоджений. Він вибачив обвинуваченого, просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 10.12.2013 року на протязі дня він перебував на роботі, на Красилівському цукровому заводі. Близько 18 год.30 хв. він прийшов додому, через деякий час до нього подзвонили товариші, а саме: його троюрідний брат ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та вони пішли в кафе «Бістро», де вживали спиртні напої. Пробувши в барі десь до 22 години, вони вирішили піти до магазину «Фараон» і випити кави. Взявши пива, вони стояли та спілкувалися між собою, через декілька хвилин він виявив, що у нього зник його мобільний телефон. Біля магазину стояло два невідомих чоловіки, в яких він попросив мобільний телефон, щоб передзвонити на свій мобільний. Коли він зателефонував на свій номер, то виявилось, що він поза зоною досяжності. Між ними та незнайомими чоловіками виникла суперечка. Вказані чоловіки пішли до магазину «Атлант», а вони тим часом стояли і розмовляли, в цю мить ОСОБА_25 сказав, що знає де живуть вищезгадані чоловіки і вони пішли за ними, щоб ще раз передзвонити з їх телефона на свій мобільний. Прийшовши до їх квартири вони постукали щоб їм відчинили, коли двері відкрились він попросив у потерпілого, щоб він дав свій мобільний і він ще раз передзвонив на свій. Потерпілий закрив двері, він вийшов на вулицю разом із ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 з ОСОБА_8 залишились у під'їзді. Як пошкодили вікно та двері він не бачив, оскільки пішов шукати свій мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2013 року біля 14 години 30 хв. він вийшов з професійного ліцею і пішов додому. Приблизно о 18 годині до нього зайшов його друг ОСОБА_26 і вони разом пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В магазині вони купили по пляшці пива. Біля магазину вони побули приблизно 15 хвилин, після чого пішли на ігровий майданчик «Живчик». Через деякий час до них підійшов ОСОБА_19 і вони всі разом пішли в кафе «Бістро». Біля 22 години вони пішли до магазину «Фараон», де взяли дві бутилки пива, ОСОБА_9 виявив пропажу свого телефона. Біля магазину стояло двоє незнайомих чоловіків, в яких вони попросили телефон щоб передзвонити на мобільний телефон ОСОБА_9 , після чого між ними та вказаними чоловіками почалась суперечка. Через деякий час вони вирішили піти до незнайомого чоловіка, яким був ОСОБА_12 , попросити ще раз мобільний телефон. В під'їзд заходили ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , він не бачив як вони пошкодили двері. Він камінцем кинув у вікно потерпілого.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнному стверджується протоколом огляду місця події (а.п.19-25), висновком експерта №646 т від 20.12.2013 року про вартість викраденого мобільного телефона (а.п.52-57); розпискою потерпілого в отриманні належного йому мобільного телефона (а.п.58); технічним паспортом на квартиру виданим на ім.»я ОСОБА_12 та ОСОБА_14 (а.п.73-75); розпискою потерпілих про відшкодування завданих збитків (а.п.76).
Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов життя та виховання неповнолітній ОСОБА_8 матеріально-побутовими умовами життя та виховання забезпечений в повному обсязі, характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи викладене, суд находить дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.162 КК України вірно кваліфікованими, а саме, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи. Дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) досудовим слідством кваліфіковано вірно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому судом враховується суспільна небезпечність скоєнних злочинів, особа винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, що його відповідальність пом”якшує.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого судом визнається вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Судом також враховується, що негативних наслідків від дій обвинуваченого для потерпілих не настало, ним частково відшкодовано завдані збитки, потерпілі його вибачили, що дає суду можливість застосувати ст..75,104 КК України при призначенні міри покарання.
Керуючись ст. ст. 367,368,374 КПК України,-
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 186 КК України і засудити:
за ч.1 ст. 162 КК України до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
за ч.1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим остаточно визначити один рік позбавлення волі.
В силу ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вичинить нового злочину.
Передати обвинуваченого ОСОБА_8 під нагляд матері ОСОБА_5 .
Витрати за проведення товарознавчої експертизи №646 т від 20.12.2013 року в сумі 234,72 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , стягнувши з нього вказані кошти на користь держави.
Речові докази, а саме мобільний телефон «Морган Е71++», вартістю 336 грн.70 коп. повернути потерпілому ОСОБА_12 .
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законої сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законої сили після ухваленя рішеня судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_27 ЧОРНА