Справа № 490/1070/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 лютого 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-
ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з позовом, в якому просило про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-1-2207/2010 за позовом ПАТ « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ТОВ «АНСУ».
03.02.2014 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .
Ухвалою від 03.02.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що з матеріалів заяви вбачається, що постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 18.05.2013 року виконавчий документ №2-1-2207/2010 повернуто стягувачу та завершено виконавче провадження.
Згідно ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Враховуючи викладене вище, заявнику необхідно уточнити підстави заміни сторони виконавчого провадження.
Копія ухвали була направлена заявнику.
Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Судом 17.02.2014 року отримано дані про те, що копія ухвали була вручена заявнику.
Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».
Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).
Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.
За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.
За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути.
Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.
Суддя Н.П. Черенкова