Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/74/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 191 (84, 86-4) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
27.02.2014 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_7 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2013 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могилів Курінь, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1995 р.н., працює директором ПП «Газопровід», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що відповідно до ст. 89 КК України не має судимостей.
засуджений за ч. 2 ст. 191 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Згідно вироку суду засуджений ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за наступних обставин.
Відповідно до наказу № 1 від 15.09.1992 року ОСОБА_7 призначено директором ПП «Газопровод». Згідно положень Статуту приватного підприємства «Газопровод», який затверджений 5.09.2006 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, ОСОБА_7 є засновником вказаного підприємства. Відповідно директор ПП «Газопровод» має повноваження без довіреності діяти від^його імені, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах та організаціях, укладати будь-які угоди та розпоряджатись майном підприємства.
ОСОБА_7 також є директором дочірнього підприємства «Аргон-Центр» приватного підприємства «Газопровод». У відповідності до Статуту ДП «Аргон-Центр» ПП «Газопровод», який 18.11.2006 року затверджений виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, його директор самостійно вирішує питання діяльності підприємства, зокрема без довіреності діє від імені підприємства, укладає від його імені договори, здійснює прийняття та звільнення працівників, в межах своєї компетенції розпоряджається майном підприємства.
Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора дочірнього підприємства «Аргон-Центр» приватного підприємства «Газопровод» та директора приватного підприємства «Газопровод», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України являвся службовою особою. 25 листопада 2008 року директор дочірнього підприємства «Аргон-Центр» ПП «Газопровод» ОСОБА_7 уклав з державним підприємством «Кіровоградський ремонтний завод» договір оренди № 555, на підставі якого державне підприємство передало до ДП «Аргон-Центр» ПП «Газопровод» в оренду автотранспортну техніку - ЗІЛ -130, ВС-22М (шасі№326197), КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі № НОМЕР_1 ), екскаватор ЕО-2621 ЮМЗ-бл (шасі № НОМЕР_2 ), сидельний тягач КАМАЗ-5410 (шасі № НОМЕР_3 ) та автосамоскид ЗІЛ-ММЗ-555-45021 (шасі № НОМЕР_4 ), сумарна вартість яких складає 117 388 грн.
Відповідно до п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно, дане майно залишається у власності держави. У разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний в 15-ти денний термін здати орендоване майно орендодавцеві в належному стані, не гіршому ніж на час передачі в оренду.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2009 року у справі № 15/101 за позовом ДП «Кіровоградський ремонтний завод» до ДП «Аргон-Центр» ПП «Газопровод», розірвано договір оренди № 555 від 25.11.2008 року, укладений між державним підприємством «Кіровоградський ремонтний завод» та дочірнім підприємством «Аргон-Центр» приватного підприємства «Газопровод».
Вказаним судовим рішенням зобов'язано дочірнє підприємство «Аргон-Центр» приватного підприємства «Газопровод» повернути державному підприємству «Кіровоградський ремонтний завод» орендоване майно: автовежу ВС-22М на базі ЗІЛ-130, інв. № 2273, № ВА 5580, кран КС 3572 на базі КРАЗ-255Б, інв. № 2471, № ВА 5578, екскаватор ЕО-2621 на базі ЮМЗ-6Л, інв. № 7181,реєстраційний № 245 5Н1, сидельний тягач КАМАЗ-5410, реєстраційний № 2479 НІ, автосамоскид ЗІЛ-ММЗ-555-45021, реєстраційний № НОМЕР_5 .
Постановою Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду від 26.10.2009 року рішення Господарського суду Кіровоградської області від
27.08.2009 року в " частині розірвання договору оренди № 555 від 25.11.2008 року та повернення орендованого майна від дочірнього підприємства «Аргон-Центр» приватного підприємства «Газопровод» до державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», залишено без змін.
Техніка, яка передана державним підприємством «Кіровоградський ремонтний завод» до дочірнього підприємства «Аргон-Центр» приватного підприємства «Газопровод» на підставі договору оренди №5,55 від 25.11.2008 року, знаходиться на балансі ДП «Кіровоградський ремонтний завод», що підтверджується бухгалтерськими даними підприємства.
Реє.страція права власності цієї техніки в органах МРЕВ проведено за ДП «Кіровоградський ремонтний завод».
Крім цього, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.201 року, яке залишено в силі Постановою Дніпропетровського Апеляційного Господарського суду 29.03.2010 року (та яке в касаційному порядку не було оскаржене), у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Аргон-Центр» приватного підприємства «Газопровод» до державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про визнання права на придбання майна на загальну суму 117 388 грн. по договору оренди № 555 від 25.11.2008 року за ДП «Аргон-Центр» ПП «Газопровод», а саме автовежу ВС-22М на базі ЗІЛ-130, № НОМЕР_6 , інв. № 2273, шасі № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 , кран КС 3572 на базі КРАЗ-255Б, № НОМЕР_9 , інв. № 2471, шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_10 , екскаватор ЕО-2621 на базі ЮМЗ-6Л, інв. № 7181, шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_11 , сидельний тягач КАМАЗ-5410, інв. № 2381, № 071663Ю, шасі № НОМЕР_3 та автосамоскид ЗІЛ-ММЗ-555-45021, інв. № 2383, шасі № НОМЕР_4 . двигун № НОМЕР_12 , відмовлено.
Натомість ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора дочірнього підприємства «Аргон-Центр» приватного підприємства «Газопровод» та директора приватного підприємства «Газопровод», після укладення договору оренди № 555 від 25.11.2008 року з ДП «Кіровоградський ремонтний завод», маючи в силу своїх службових повноважень, вільний доступ до техніки та право нею користуватись в межах укладеного Договору оренди, вирішив використати свою посаду для заволодіння майном державного підприємства для власних потреб.
Для цього він, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, маючи умисел на особисте незаконне збагачення, використовуючи свою посаду, в порушення п. п. 2.2, 2.3, 2.4 Договору оренди № 555 від 25.11.2008 року, не маючи наміру повертати орендовану техніку, вчинив заволодіння майном державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», а саме автовежею ВС-22М на базі ЗІЛ- 130, № НОМЕР_6 , інв. № 2273, шасі № НОМЕР_7 , двигун НОМЕР_8 , вартістю 21 500, 84 грн., краном КС 3572 на базі КРАЗ-255Б, № НОМЕР_9 , інв. № 2471, шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_10 , вартістю 31 323, 82 грн., шляхом протиправного утримання вказаної техніки, перешкоджання її огляду представникам ДП «Кіровоградський ремонтний завод» та не повернення до законного власника, безпідставно встановивши володіння чужим майном як власним з подальшим використанням його на власний розсуд, при цьому самостійно визначаючи подальшу долю та спрямування майна державного підприємства, незаконно обернувши його на свою користь.
Так, ОСОБА_7 , свідомо не виконуючи умови договору № 555 від 25.11.2008 року, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи посаду директора ПП «Газопровод», 27 грудня 2008 року, у невстановлений слідством час, частину майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод», яким заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, реалізував у м. Кіровограді приватному підприємцю ОСОБА_8 , а саме автомобіль ЗЕТ-130, ВС-22М (шасі № НОМЕР_7 ), реєстраційний номер НОМЕР_13 , вартість якого згідно звіту № 8-383 від 14.10.2008 року становить 21 500, 84 грн., автомобіль КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_14 , вартість якого згідно звіту № 8-385 від 14.10.2008 року становить 31 323, 82 грн., оформивши передачу транспортної техніки письмовими договорами купівлі-продажу б/н від 27.12.2008 року на кожну одиницю техніки.
За продаж вказаних автомобілів державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» ОСОБА_7 особисто отримав 27 грудня 2008 року від ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 65 000 гривень в якості попередньої оплати, а в період з 19 січня 2009 року по 11 лютого 2009 року ФОП ОСОБА_8 перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Газопровод» додатково ще 35 000 гривень.
Отже, директор ДП «Аргон-Центр» ПП «Газопровод» ОСОБА_7 , будучи одночасно також директором ПП «Газопровод», шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів транспортними засобами ЗІЛ -130, ВС-22М (шасі № НОМЕР_7 ), реєстраційний номер НОМЕР_13 , КРАЗ -255Б, КС 3572 (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер В НОМЕР_15 , які належать на праві власності державному підприємству «Кіровоградський ремонтний завод», чим заподіяв збитки державному підприємству «Кіровоградський ремонтний завод» на загальну суму 74 746,17 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що в ході судового слідства не з'ясовано обставини та не встановлено спосіб заволодіння ЕО-2621 на базі ЮМЗ-6Л (шасі № НОМЕР_2 ), реєстраційний № НОМЕР_16 , який також залишений у зміненому прокурором обвинуваченні. По справі не проведено жодної судово-товарознавчої експертизи по встановленні реальної вартості усіх трьох транспортних засобів, у справі відсутні належні докази розміру завданої шкоди. Крім того призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого.
Під час апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_7 змінив свою апеляцію, звернувся до суду з клопотанням про скасування вироку суду першої інстанції та закриття провадження у кримінальній справі.
Мотивує свої доводи тим, що його визнано винним у вчиненні злочину передбачено ч. 2 ст. 191 КК України, якою передбачене максимальне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили ми нуло п'ять років.
Оскільки подія злочину згідно вироку суду першої інстанції сталася 25.11.2008 р. або 28.12.2008 р., тобто більш ніж 5 років тому, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у кримінальній справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення зміненої апеляції, засудженого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали змінену апеляцію і просили вирок суду першої інстанції скасувати а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи зміненої апеляції, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю, за таких підстав.
На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, правильно кваліфікувавши його дії, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він заволодів належними Державному підприємству «Кіровоградський ремонтний завод» транспортними за собами ЗІЛ-130, ВС-22М (шасі № НОМЕР_7 ), реєстраційним номер НОМЕР_13 , та КРАЗ-255Б, КС 3572 (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_14 , шляхом встановлення ним над даним майном свого володіння як над власним після отримання цього майна від вказаного підприємс тва на підставі договору оренди № 555 від 25.11.2008 р., умови якого не мав намір виконувати. Відповідно до договору оренди отримано від Державного підприємства «Кірово градський ремонтний завод» 25.11.2008 р., а 28.12.2008 р. майно передано приватному підприє мцю ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 злочин вчинив 25.11.2008 р. та 28.12.2008 р., тобто на час розгляду кримінальної справи у апеляційному суді, коли згідно із ч. 1 ст. 401 КПК України (1960 р.) вирок суду набирає законної сили, минуло більше 5 років.
Злочин передбачений ч. 2 ст. 191 КК України відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до набрання вироком законної сили ми нуло п'ять років.
Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину серед ньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Оскільки дана підстава у відсутність перешкод є обов'язковою для суду, то колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати, звільнити засудженого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції закону від 13.04.2012 року), п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 362, 376 КПК України (1960 року) колегія суддів, -
Змінену апеляцію засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2013 року, стосовно ОСОБА_7 , - скасувати, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, провадження у справі закрити.
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд ОСОБА_7 - скасувати.
Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2