Справа № 2-1316/1902/11 Провадження № 2-п/450/21/14
"05" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Стельмащук Н.О.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Голдак Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно,-
Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно - частково задоволено позовні вимоги позивача та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.10.2007 року, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, котрий належав ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, для задоволення вимог за кредитним договором №2007-5652 від 03.10.2007 року в загальному розмірі 228917,06 гривень, з яких 48561,84 гривень заборгованість по позиці, 89228,92 гривень заборгованість за відсотками, 91126,29 гривень додаткові відсотки, шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки; стягнуто з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки "Львівська" судові витрати у розмірі 1820,00 гривень, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, що причини його неявки в судові засідання є поважними, оскільки з 22.01.2012 року він перебуває у слідчому ізоляторі і про вказане заочне рішення, яке отримане його представником 13.02.2014 року, дізнався лише від родичів. При особистій зустрічі з працівниками Кредитної спілки "Львівська", вимог, щодо повернення боргу, такі не висували і попереджень про звернення стягнення на предмет іпотеки не було. Досудового врегулювання спору ними не пропонувалось. У нього є малолітня дитина, яка у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, буде позбавлена права на житло. Кінцевий строк кредитного договору є 02.10.2022 рік і основний боржник ОСОБА_6 може виконати покладені на нього зобов"язання. Крім цього у основного боржника є інше майно. Кредитна спілка "Львівська" не зверталась до основного боржника про стягнення з нього заборгованості. Розмір оцінки іпотечного майна є значно нижчим ніж оцінено таке в порядку виконання заочного рішення і з таким розрахунком він не згідний. Право власності на вказане майно виникає у нього з моменту державної реєстрації, а отже він не є власником житлового будинку. Суму боргу він згідний погасити лише після звільнення з виправного закладу.
В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану заяву підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному та просять таку задовольнити. Крім цього зазначили, що резолютивна частина вказаного заочного рішення не відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку" оскільки не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Щодо малолітньої дитини заявника пояснили, що така за місцем знаходження нерухомого іпотечного майна не зареєстрована, а земельна ділянка не приватизована. Третя особа ОСОБА_6 знаходиться в розшуку органами внутрішніх справ, а тому вважають що розгляд заяви слід проводити у його відсутність. Під час звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 було відомо про вимоги Кредитної спілки "Львівська" щодо погашення заборгованості. Просять заяву задовольнити.
Представник позивача Кредитної спілки "Львівська" - Голдак Т.Р. в судовому засіданні заперечив у задоволенні вказаної заяви та пояснив, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за сукупністю двох обставин, а саме поважності причин неявки в судові засідання відповідача та істотного значення доказів для правильного вирішення справи. Вказане вище заочне рішення є законним, ухвалене у відповідності до вимог Закону, а тому просить залишити без задоволення подану заяву.
В судове засідання третя особа ОСОБА_6 не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомленим, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої.
Розглянувши матеріали заяви з додатками та цивільної справи, заслухавши думку і пояснення присутніх представників, суд приходить до висновку про залишення такої без задоволення з наступних підстав.
Вимогами ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, скасування судом заочного рішення можливе лише за сукупністю двох обставин, визначених у ст.232 ЦПК України.
Завником ОСОБА_4 та представниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 доведено, а судом встановлено поважність причин неявки відповідача в судові засідання, однак не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання на відсутність у резолютивній частині вказаного заочного рішення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації не може бути доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки така у розмірі 73050,00 гривень визначена згідно Закону України "Про іпотеку" висновком експерта (на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій), а відсутність державного акту на право приватної власності на землю та наявність малолітньої дитини, яка не зареєстрована за місцем знаходження спірного нерухомого майна, не впливає на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 для задоволення вимог Кредитної спілки "Львівська" і не порушує права дитини.
Крім цього, представнику заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 при зверненні у 2012 році в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини було відомо про вимоги Кредитної спілки "Львівська" щодо погашення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без задоволення.
Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.12.2012 року в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.
СуддяВ. Є. Мусієвський