Справа № 454/3588/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/67/14 Доповідач: ОСОБА_2
07 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року, колегія суддів, -
10 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернувся у вищевказаний суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому покликався на те, що на даний час в чинне законодавство часто вносяться зміни, і 05.10.2013 року він направив до Верховної Ради України звернення, де просив надати офіційний текст ч.1, 2 ст. 55, п.1, 2 ч.2 ст. 56, ч.1, 4 ст. 214 КПК України, відповідь з текстами він отримав 19.10.2013 року, висновки вказані в ухвалі слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області суперечать вимогам ч.1, 2 ст. 55, ч.1, 2 ст. 56, ч.1, 4 ст. 214 КПК України.
11 грудня 2013 року суддею цього ж районного суду постановлено ухвалу, якою повернуто ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року.
Таке рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а саме ч.2 п.5 ст. 462 КПК України, оскільки не місить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно вказаної вище норми закону, а також ухвала слідчого судді не є кінцевим рішенням у кримінальному провадженні, тому вона не може переглядатись за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суддя районного суду зобов'язаний був в ухвалі вказати причини не врахування та докази, які спростовують його покликання в заяві, обставини із покликанням на докази, а також при поданні заяви про перегляд рішення районного суду від 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами ним дотриманні норми кримінального процесуального законодавства, зокрема п.5 ч.2 ст. 459, ст. 462 КПК України. Просить скасувати ухвалу вищевказаного суду від 11 грудня 2013 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Суддя суду першої інстанції зазначив в ухвалі, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а саме ч.2 п.5 ст. 462 КПК України, а також ухвала слідчого судді не є кінцевим рішенням у кримінальному провадженні, тому вона не може переглядатись за нововиявленими обставинами, з чим і погоджується колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги про те, що суддя районного суду зобов'язаний був в ухвалі вказати причини не врахування та докази, які спростовують покликання в заяві, обставини із покликанням на докази визнаються колегією суддів як безпідставні.
Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 щодо порушень судом норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 376, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 11 грудня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Головуючий-суддя:
Судді: