Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/96/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
04.03.2014 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участю секретаря Безуматової О.М., скаржника ОСОБА_3 та особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 2 місяці.
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 11 листопада 2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вул. Дзержинського, керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру № 1595 від 11.11.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі при цьому вказує на те, що місцевим судом при розгляді даної справи всупереч вимог ст. 251 КУпАП не встановлено його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що постанову суду ухвалено на припущеннях та на суб'єктивних свідченнях зацікавленої особи - інспектора ДАІ та свідків, які взагалі не були на місці події. А його відмова безпідставно сплатити штраф інспектору на місці викликала фальсифікацію правопорушення останнім, однак суд першої інстанції не маючи належних доказів не надав належну правову оцінку зібраним по справі доказам. Вказує і на те, що 11.10.2013 року о 00.30 год. по вул. Дзержинського у м. Кіровограді він перебував у салоні непрацюючого автомобіля «Форд», який стояв з увімкнутою сигналізацією. До нього під'їхав інспектор ДАІ та звинуватив його у неправильній зупинці, на що він пояснив, що зупинка аварійна і власник автомобіля вирушив за бензином, а він лише приглядає за автомобілем до його повернення. Незважаючи на це, інспектор ДАІ з'ясувавши, що у нього є посвідчення водія почав складати на нього адміністративний протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, який остаточно був складений на нього лише 14.11.2013 року, без його участі та без його пояснень. Він на місці категорично відмовився від застосування несправного приладу «Драгер» і висловив намір пройти об'єктивне обстеження у медичному закладі. Разом з інспектором вони вирушили до обласного наркодиспансеру, де він пройшов медичне обстеження в присутності інспектора та двох свідків, після чого отримав того ж дня висновок № 1595 про відсутність ознак сп'яніння, а тому вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Звинувачення його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння суперечить дійсності, оскільки він не приймає таких препаратів, а перебував у салоні чужого і непрацюючого автомобіля, яким на той час не керував.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, пояснення інспекторів ДПС ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повністю підтримали обставини справи викладені у протоколі, пояснення свідка ОСОБА_6, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.
Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 - 11 листопада 2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вул. Дзержинського, керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру № 1595 від 11.11.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
З протоколом ОСОБА_3 ознайомлений, однак вказав, що не згоден з ним і по суті порушення надав пояснення про те, що він 11.11.2013 року о 00.30. год. у м. Кіровограді керував автомобілем Форд Фокус, який належить його товаришу ОСОБА_8 і який також знаходився в салоні автомобіля. Його зупинили працівниками ДАІ, які запідозрили у нього стан наркотичного сп'яніння. На їх пропозицію він пройшов медичний огляд в наркодиспансері.
ОСОБА_3, під час розгляду справи 14.02.2014 року апеляційному суду пояснив, що 11.11.2013 року о 00.30 годині він на вул. Дзержинського у м. Кіровограді біля магазину «Фуршет» сидів за кермом автомобіля Форд і чекав на його власника ОСОБА_8, який пішов на заправку за бензином. Двигун автомобіля не працював, оскільки автомобіль був без бензину. Двері водія були відчинені і працювала аварійна сигналізація. У цей час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_9 і стояв біля нього і чекав свого знайомого. Потім до нього під'їхали працівники ДАІ, як пізніше йому стало відомо, це були ОСОБА_5 і ОСОБА_12, які запитали його, що трапилось на що він повідомив їх, що закінчився бензин. Потім на їх вимогу він надав їм документи на автомобіль, які знаходились в салоні автомобіля, а також надав і своє посвідчення водія. Працівники ДАІ запідозрили його в тому, що він перебуває у стані сп'яніння і просили його добровільно признатись у цьому, однак він відмовився і погодився пройти медичне обстеження в наркодиспансері. У цей час до автомобіля повернувся його власник ОСОБА_8, якому він встиг віддати ключі від автомобіля і відразу поїхав з працівниками ДАІ в наркодиспансер. Обстеження він проходив у присутності інспектора ДАІ ОСОБА_5. Після чого лікар відразу сказала, що стану алкогольного сп'яніння у нього не виявлено, а щодо наркотичного сп'яніння то вони повідомлять через 1-2 дні. Після цього інспектор ДАІ ОСОБА_12 повернув йому документи і сказав, що тепер у нього будуть великі неприємності. 12.11.2013 року в кінці робочого дня він отримав в наркодиспансері висновок № 1595, в якому було зазначено про відсутність у нього алкогольного та наркотичного сп'яніння. 14.11.2013 року до нього додому приїхали два працівника ДАІ, один із них був ОСОБА_4, який склав на нього адміністративний протокол і показав йому під тим же номером інший висновок наркодиспансер, в якому було вказано, що він перебував у той день в стані наркотичного сп'яніння. У протоколі він вказав, що не згоден з ним і отримав на руки копію протоколу. Після цього, його знайомий ОСОБА_10 на його прохання, зробив йому копію медичного висновку. У той же вечір вони разом поїхали до наркодиспансеру. Там до нього вийшла чергова медсестра, яка також була присутня у день його обстеження і вона впізнала його. Вона взяла у нього оригінал медичного висновку і при ньому порвала його, пояснивши йому, що цей висновок є неправильний, та що в неї є інший, який вона видала йому. Висновок був під тим же номером, однак в ньому було вказано, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння. Через декілька тижнів після цього він їздив з цього приводу до заступника головного лікаря наркодиспансера, який повідомив йому про те, що спочатку його лікар пожаліла і не вказала про наркотичне сп'яніння, а коли це побачив головний лікар, то він змусив її переписати висновок.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 11.11.2013 року о 00.30 год. він йшов від свого друга по вул. Дзержинського в м. Кіровограді. Біля магазину «Фуршет» він побачив автомобіль Форд Фокус, який стояв з включеною аварійною сигналізацією та відкритими дверима водія. За кермом сидів ОСОБА_11 Він запитав його, що сталося і той пояснив йому, що у них закінчився бензин. Потім до них під'їхали працівники ДАІ, яким ОСОБА_11 пояснив, що в автомобілі закінчився бензин і він чекає власника автомобіля, який пішов за бензином. Однак останні запідозрили ОСОБА_11 в стані сп'яніння і пропонували продути пристрій «Драгер», однак ОСОБА_11 відмовився на це і сказав, що згоден пройти обстеження тільки в лікарні. Після цього підійшов власник автомобіля ОСОБА_8 і приніс бензин в каністрі та заявляв претензії, але працівники ДАІ забрали ОСОБА_3 і поїхали до наркодиспансера.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 14.11.2013 року біля 19 год. йому зателефонував ОСОБА_3 і попросив йому зробити копію документа, оскільки у нього вдома є пристрій для цього. Він погодився і зробив для нього копію медичного висновку на ОСОБА_3, в якому було вказано про відсутність у останнього алкогольного та наркотичного сп'яніння. Разом з ОСОБА_3, на автомобілі останнього вони поїхали до наркодиспансеру, де він побачив, як лікар отримавши від ОСОБА_3 оригінал висновку, порвала його, але чому вона це зробила йому не відомо.
Допитаний в апеляційному суді інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_4 пояснив, що 11.11.2013 року вночі інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5, неподалік від заправки ОККО, що по пр. Вінніченко у м. Кіровограді, зупинив автомобіль Форд Фокус, яким керував ОСОБА_3 і запідозрив у нього стан наркотичного сп'яніння, тому останнього доставили в наркодиспансер, де водій здав сечу на аналіз і його відпустили додому. 14.11.2013 року він отримав в наркодиспансері висновок за № 1595, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено стан наркотичного сп'яніння. У цей же день він поїхав по місцю проживання водія, де відібрав пояснення у останнього та склав на нього протокол. Водій не заперечував того, що він у той вечір керував автомобілем Форд, але заперечував висновок про стан його наркотичного сп'яніння.
Допитаний в апеляційному суді інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5 пояснив, що 11.11.2013 року він вночі поблизу заправки ОККО, на вул. Дзержинського у м. Кіровограді, зупинив автомобіль Форд Фокус, яким керував ОСОБА_3. Причиною зупинки було те, що водій автомобіля в порушення Правил дорожнього руху, змінюючи напрямок свого руху не включив показник повороту. При спілкуванні з водієм він виявив, що у нього млява мова, розширені зіниці ока та тремтіли руки, однак запаху алкоголю не було, а тому запідозрив у нього стан наркотичного сп'яніння. За згодою водія поїхали в наркодиспансер, де останній здав сечу на аналіз і його відпустили додому, оскільки лікар йому повідомив про те, що результати аналізу будуть через декілька днів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що районний суд у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 № 899145 від 14.11.2013 року, висновком № 1595 від 11.11.2013 року щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, згідно якого ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, а також поясненнями самого правопорушника, який у перших своїх поясненнях по даній справі підтвердив те, що в ту ніч 11.11.2013 року він весь час керував автомобілем ФОРД (а.с.1-3).
При цьому суд правильно не врахував, як належний доказ по справі, надану скаржником копію висновку № 1595 від 11.11.2013 року, оскільки його недостовірність також підтвердила допитана в апеляційному суді лікар-нарколог ОСОБА_6, пояснивши те, що дійсно фельдшером диспансеру помилково було видано скаржнику вказаний висновок, до того як стало відомо про результати токсикологічного дослідження сечі правопорушника, в якій згідно результату № 366 від 11.11.2013 року було виявлено наркотичну речовину - амфетамін, на підставі чого 14.11.2013 року складено акт № 1595 в якому вказано заключний діагноз, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетаміну), тому пізніше було знищено, виданий ОСОБА_3 помилковий висновок.
Також, як вбачається з висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 07.02.2014 року, дії старшого інспектора ВДАІ Кіровоградського МВ УМВС ОСОБА_4 щодо процесуального оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_3 визнано такими, що відповідають вимогам діючого адміністративного законодавства.
А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд правильно обрав ОСОБА_3 вид та розмір адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 2 місяці, який за даних обставин справи та з урахуванням особи правопорушника, який згідно пояснень самого ОСОБА_3 24 грудня 2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння за ст. 130 ч.1 КУпАП, послужить вихованню особи правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Вказані обставини визнаю такими, що не дають підстав скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по даній справі.
Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року відносно нього залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М.