№ провадження 33/781/145/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Петушков С. А.
Категорія - 130 Д оповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
05.03.2014 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість років.
Не погоджуючись з висновками судді суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду.
До апеляційної скарги апелянтом долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з якого вбачається, що про копію оскаржуваної постанови він дізнався лише 11 листопада 2013 року, тому був позбавлений можливості своєчасно оскаржити дану постанову суду з причин, що від нього не залежали. Крім того, вказує і на те, що він постійно перебував у відрядженні, а тому апеляційну скаргу ним подано лише 20 лютого 2014 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вона розглянута за відсутності правопорушника, причини його неявки в судове засідання невідомі, останній повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено 10 липня 2013 року (а.с.28), однак про її існування ОСОБА_3 дізнався лише 11.11.2013 року (а.с.34), а апеляційну скаргу подано ним до суду першої інстанції лише 20 лютого 2014 року (а.с.31), тобто, з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.
Як видно, з долученого до справи, листа районного суду, після розгляду справи постанову суду першої інстанції від 10 липня 2013 року направлено на адресу ОСОБА_3 (а.с. 29).
Надані апелянтом копії подорожніх листів, як доказ того, що він, перебуваючи весь час у відрядженнях, не мав можливості вчасно оскаржити постанову суду від 10 липня 2013 року про позбавлення його права керувати транспортними засобами, свідчать про те, що ОСОБА_3 перебував у службових відрядженнях з 07 по 09 червня 2013 року, з 30 червня по 03 липня 2013 року, з 04 по 08 липня 2013 року, з 08 по 12 липня 2013 року, з 13 по 14 липня 2013 року, з 15 по 18 липня 2013 року, з 20 по 23 липня 2013 року, з 24 по 26 липня 2013 року, з 27 по 29 липня 2013 року, з 29 липня по 04 серпня 2013 року, а також з 05 по 08 серпня 2013 року, з 11 по 14 серпня 2013 року, з 16 по 18 серпня 2013 року та з 19 по 25 серпня 2013 року (а.с.40-53).
Однак вказані документи не підтверджують перебування ОСОБА_3 у службовому відрядженні протягом листопада 2013 року та аж до самої дати подачі ним апеляційної скарги - тобто, до 20 лютого 2014 року, відтак не свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження.
Будь-яких інших доказів про те, що строк апеляційного оскарження постанови суду від 10 липня 2013 року пропущено з поважних причин, ОСОБА_3 не надано.
Таким чином, доводи скаржника щодо причин пропуску строку подачі до суду апеляційної скарги, не можуть бути визнані поважними та є безпідставними.
Згідно ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга та протест прокурора подані після закінчення строку оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його відновлення, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи, що скаржником не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження .
Керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, якою оскаржено постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області П.М. Ремез