Дата документу Справа № 0810/1841/2012
Дело № 11/778/127/14 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1
Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - ОСОБА_2
24 февраля 2014 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора: ОСОБА_5 ,
осужденного: ОСОБА_6 ,
защитников: адвоката ОСОБА_7 , и ОСОБА_8 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и в его интересах защитника ОСОБА_8 , на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2013 года, которым
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Тында Амурской области, Россия, русский, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимый: 12.07.2010 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 307 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 3 года;
- признан виновным и осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 12.07.2010 г., и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 16.03.2012 г. В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 зачтено время нахождения под стражей с 05.05.2010 г. по 12.07.2010 г.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец и житель АДРЕСА_3 , со средним образованием, не работающий, не женатый, ранее судимый: 15.03.2012 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года;
- признан виновным и осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения назначенным наказанием, наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 15.03.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять органы исполнения наказания об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу, изменена с содержания под стражей на личное обязательство и в соответствии с этим, на него возложены определенные обязанности сроком действия на два месяца, то есть до 02.02.2014 г., с разъяснением осужденному последствий нарушения меры пресечения. Контроль за исполнением личного обязательства возложен на прокурора. Освобожден из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_9 зачтено время нахождения под стражей с 16.03.2012 г. по 02.12.2013 г.
От потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11 принят отказ от гражданских исков.
Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, в начале первой декады февраля 2012 года ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, в вечернее время путем повреждения окна, проникли в помещение дачного дома АДРЕСА_4 , откуда тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_10 на общую сумму 800 грн.
Кроме того, в середине первой декады марта 2012 года, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, путем повреждения окна, проникли в помещение дачного дома АДРЕСА_5 , откуда тайно повторно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_11 на общую сумму 320 грн.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_6 ссылается на незаконность приговора, в виду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, односторонности, неполноты, необъективности досудебного и судебного следствия, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
При этом указывает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства вины ОСОБА_6 в совершении преступления, на показания осужденного ОСОБА_9 , оставив без внимания тот факт, что последний в начале судебного следствия виновным себя не признал и указывал, что вынужден был дать признательные показания на досудебном следствии, в силу применения к нему психологического и физического воздействия со стороны работников милиции, и только после изменения прокурором обвинения (отказа от 15 эпизодов краж) признал себя виновным, с целью получения условного срока. Кроме того, необоснованно сослался на показания потерпевших ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свидетеля ОСОБА_12 , которые также не указывали на ОСОБА_6 , как лицо причастное к данным кражам, а также не дал оценки тому, что изъятые у свидетеля ОСОБА_12 вещественные доказательства (похищенное имущество) не совпадают с документами представленными потерпевшими относительно принадлежности этих доказательств. Не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей (понятых) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 а также показаниям самого ОСОБА_6 , исходя из которых усматривалось, что протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также отобрание следов пальцев последнего проведены с нарушениями УПК, в силу чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Поэтому защитник считает, что допустимые и надлежащие доказательства виновности ОСОБА_6 в совершении указанного преступления, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым оправдать ОСОБА_6 ;
- осужденный ОСОБА_6 , также ссылаясь на незаконность приговора, в виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не дал надлежащей оценки фальсификации материалов дела в отношении него, о чем свидетельствовало то, что: первоначально ему и ОСОБА_9 было предъявлено обвинение в совершении 15 эпизодов краж, от которого прокурор впоследствии отказался, изменив обвинение; изъятие вещественных доказательств у свидетеля ОСОБА_12 проведено в отсутствие понятых, при этом в ходе досудебного следствия не было проведено опознание его свидетелем, а в ходе судебного следствия, данный свидетель его вообще не опознал, как лицо, сбывшее похищенное имущество; изъятые у свидетеля ОСОБА_12 предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, не соответствуют документам, представленным потерпевшими относительно их принадлежности последним; воспроизведение обстановки и обстоятельств события, а также отобрание отпечатков пальцев проведено с грубыми нарушениями УПК, что нашло свое подтверждение показания свидетелей (понятых) по делу; органом досудебного следствия была искажена дата его задержания вместо 15.03.2012 г. - 16.03.2012 г.; а также факту оговора его осужденным ОСОБА_9 . При этом необоснованно не принял во внимание его позицию и защитника о непричастности к данным преступлениям, и отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления соответствия выполненных на процессуальных документах подписей, подписям понятых Матюхиных.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции в отношении него отменить и постановить новый приговор, которым оправдать его по данному обвинению. Меру пресечения изменить, из-под стражи освободить.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав в судебных прениях: осужденного ОСОБА_6 , в том числе в последнем слове, поддержавшего апелляции; защитников, просивших апелляции удовлетворить; прокурора, полагавшего, что приговор не подлежит отмене; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_6 и в его интересах защитника ОСОБА_8 , удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_6 в совершении преступления в соответствии с обстоятельствами, изложенными в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, является обоснованным, соответствующим материалам дела и не вызывает сомнений в своей правильности.
Так, в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтвердили факт совершения краж из их дачных домиков. Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что в начале марта 2012 года к нему на рынок пришли два парня и предложили купить у них электродрель, электрорубанок и болгарку, поторговавшись, он заплатил 280 грн., в дальнейшем электродрель и электрорубанок изъяли работники милиции, поскольку они оказались ворованными. Свидетель опознал Кулешина как одного из парней, которые продали ему инструмент. В соответствии с заключением судебно-криминалистической дактилоскопической экспертизы № 52 от 19.04.2012 года, следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в доме, принадлежащем ОСОБА_11 , оставлены большим пальцем правой руки ОСОБА_9 и средним пальцем правой руки ОСОБА_6 (т.2 л.д.16-19). Кроме того, суд первой инстанции исследовал и проанализировал показания подсудимых в ходе досудебного следствия. В частности, ОСОБА_6 , будучи допрошенным в качестве обвиняемого, полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подробно пояснял, каким образом они проникали в домики потерпевших, где находилось похищенное имущество и каким образом они распорядились этим имуществом (т.2 л.д.255-257). Более того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события Головков показывал на месте происшествия последовательность и направленность своих действий. Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_13 показала суду, что она принимала участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием Головкова и Кулешина, каждый из них добровольно, без принуждения показывал каким образом проникал в домики потерпевших и какое имущество похищали. В свою очередь Кулешин полностью признал себя виновным в совершении краж имущества Удода и Притулы и подтвердил, что он с Головковым совершили инкриминируемые преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах. При этом коллегия судей не усматривает нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, на которые в своих апелляциях ссылаются осужденный ОСОБА_6 и его защитник ОСОБА_8 , которые исключают доказательственное значение исследованных доказательств.
Суд первой инстанции также проверил заявление ОСОБА_6 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия работниками Запорожского райотдела ГУМВД Украины в Запорожской области, исследовав в судебном заседании результаты проверки изложенных в указанном заявлении фактов прокуратурой Запорожского района. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, факты, на которые указывал Головков, не нашли своего подтверждения. Суд также обоснованно сослался на тот факт, что никто из заинтересованных лиц не обжаловал это постановление.
Коллегия судей приходит к выводу о том, что утверждения ОСОБА_6 о его оговоре ОСОБА_9 полностью опровергнуто совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Коллегия судей считает также, что обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляциях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушений требований действующего закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания осужденному ОСОБА_6 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. С учетом того, что Головков совершил тяжкое преступление, посредственно характеризуется по месту жительства, частично возместил причиненный ущерб, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.3 ст. 185 УК Украины, в условиях изоляции от общества. Коллегия судей считает, что наказание, назначенное Головкову, судом первой инстанции является необходимым и достаточным для исправления осужденного. Поскольку Головков ранее осужден Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, суд первой инстанции правильно определил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
апелляции осужденного ОСОБА_6 и в его интересах защитника ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2013 года в отношении осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_6 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4