Справа № 646/1914/14-к
№ провадження 1-кс/646/485/2014
05.03.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання
ОСОБА_4 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 420132200000290 від 10 жовтня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, за яким йому було пред'явлено підозру. 21 лютого 2014 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому про проведення комплексної експертизи відео звукозапису, комп'ютерної техніки та програмних продуктів. Однак до часу слідчий не розглянув клопотання, чим, на думку заявника, порушив вимоги ст. 220 КПК України. Тому заявник просив зобов'язати слідчого призначити комплексну експертизу відео звукозапису, комп'ютерної техніки та програмних продуктів та поставити експерту для вирішення ряд питань.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з'явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Враховуючи встановлені законом скорочені строки розгляду справ по скаргам на дії, рішення та бездіяльність слідчого та прокурора вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника ОСОБА_4 .
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та пояснив судові, що слідчий у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства прийняв рішення по поданому заявником клопотанню.
Слідчий в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 пояснив судові, що клопотання ОСОБА_4 розглянуто та задоволено, по справі призначено комплексну аудіо, відеофоноскопічну експертизу , проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, про що було повідомлено захисника заявника - ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.
Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 4201322000000290 від 10 жовтня 2013 року.
В рамках вказаного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 подано клопотання про призначення комплексної експертизи аудіо відео звукозапису, комп'ютерної техніки та програмних продуктів, дата подання вказаного клопотання на ньому відсутня.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
24 лютого 2014 року слідчим в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на підставі клопотання підозрюваного ОСОБА_4 було призначено комплексну аудіо, відеофоноскопічну експертизу, проведення якої було доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та поставлено ряд питань перед експертом.
Крім того, 28 лютого 2014 року слідчим, приймаючи до уваги необхідність отримати відповіді на інші питання, було доповнено постанову про призначення експертизи ще 20 питаннями, про що направлено відповідний лист директору ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.
25 лютого 2014 року на адресу проживання заявника було направлено повідомлення про розгляд клопотання про призначенні по справі відповідної експертизи .
Слідчий суддя вважає, що слідчий прокуратури Харківської області відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України розглянув клопотання підозрюваного, задовольнив його та повідомив сторону захисту про розгляд клопотання.
У зв'язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області при розгляді клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1