Дата документу Справа № 1-10/2012
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbох@zра.соurt.gоv.ua
№ пр-ва 11/778/165/14 Пред-щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 309,ч.2 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
05 марта 2014 года судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_2 , судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , участием прокурора - ОСОБА_5 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 декабря 2013 года,
которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 по ст.ст. 309, ч.2; 310, ч.1 УК Украины возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_6 обвиняется в том, что 10 марта 2004 года ОСОБА_6 во дворе своего домовладения по АДРЕСА_1 незаконно посеял семена конопли до 09 августа 2004 года, когда 37 кустов выращенной им конопли были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.
Действуя повторно, 20 июля 2004 года в утреннее время ОСОБА_6 с целью изготовления наркотического средства для личного употребления с одного из выращиваемых им кустов конопли сорвал 4 веточки, из которых в
дальнейшем изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис, часть из которого употребил путем курения, а оставшуюся часть общим весом 26,5 гр. незаконно хранил до её обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 09 августа 2004 года, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Постановлением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23.12.2004 года в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_6 в судебное заседание и неисполнением постановлений суда о его принудительном приводе производство по данному уголовному делу было приостановлено и объявлен розыск последнего, который до настоящего времени результатов не дал.
Постановлением того же суда от 13.11.2013 года производство по уголовному делу было возобновлено, подсудимый ОСОБА_6 в судебное заседание не явился и судебное поручение об установлении его местонахождения исполнено не было, в связи с чем постановлением того же суда от 18 декабря 2013 года данное уголовное дело было возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору для организации дополнительного расследования и установления местонахождения ОСОБА_6 .
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность постановления суда, просит его отменить, а материалы дела возвратить в суд на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, районный суд свое решение мотивировал тем, что органом досудебного следствия не выполнены постановления суда о розыске и установлении местонахождения подсудимого, чем по делу допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Данный вывод суда вытекает из материалов дела, из которых усматривается, что на протяжении белее, чем десяти лет, районный суд постоянно направлял в адрес органа досудебного следствия и прокурора, призванного осуществлять надзор за соблюдением последним законов, напоминания об активизации розыска подсудимого, мерах, осуществляемых в связи с этим, на что каждый раз получал стандартные, идентичные по содержанию и наличию в них грамматических ошибок ответы, что свидетельствует об их формальности и отсутствии надлежащих усилий для действенного розыска подсудимого.
Из тех же материалов усматривается, что местом регистрации подсудимого ОСОБА_6 значится д. АДРЕСА_2 , однако никаких данных о том, что в ходе розыска был проверен указанный адрес на предмет обнаружения там подсудимого или его родственников,
располагающих информацией о возможном месте его пребывания, материалы дела не содержат, что также, по мнению судебной коллегии, является свидетельством формальности и недобросовестности проводимого розыска со стороны органа внутренних дел.
С учетом изложенных обстоятельств горрайонный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данная неполнота досудебного следствия является существенной и в судебном заседании устранена быть не может, в связи с чем возвратил дело на дополнительное расследование, поэтому доводы прокурора в его апелляции о незаконности принятого судом решения не соответствуют действительности и внимания не заслуживают.
Таким образом, принятое районным судом решение по данному делу о возвращении его на дополнительное расследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела, в связи с чем оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК Украины, апелляционный
суд
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а
постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 декабря 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст. 309; ч.1 ст. 310 УК Украины на дополнительное расследование Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области - без изменения.
Председательствующий -судьи