Справа № 643/13972/13-ц
Провадження: 2/643/399/14
Іменем України
03.03.2014 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т. В.,
за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,
представник позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Заступника Керуючого Філією «Слобожанське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» Шевцова Дмитра Едуардовича, за участю третіх осіб - Приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним правочину - договору іпотеки, застосування правових наслідків недійсності правочину,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Заступника Керуючого Філією «Слобожанське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» Шевцова Д.Е, за участю третіх осіб - Приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_7, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в якому прохали визнати недійсним договір іпотеки №м-23/286/3-07-3 від 02.11.2007 року, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та визнати наслідки недійсності договору, оскільки вважають що зазначений правочин суперечить вимогам ЦК України, та іншим актам цивільного законодавства.
В судовому засіданні 03.03.2014 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання в якому прохав запинити провадження по справі, до прийняття рішення по цивільній справі №640/22807/13ц за позовом ОСОБА_5 до Банка «Фінанси і Кредит», про застосування правових наслідків нікчемного правочину, який знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова, та до прийняття рішення по цивільній справі №643/13280/13 ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Державного нотаріусу Руденко О.Є., Банка «Фінанси і Кредит» та КП «Харківське Міське БТІ», про захист громадських прав та інтересів, визнання недійсними правочинів - договорів розподілу часток спільної сумісної власності та дарування, застосування правових наслідків нікчемних правочинів.
Суд, вивчивши матеріали справи, та вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Оскільки ця неможливість не підлягає у тому, що обставини, які є підставою позову, та заперечень проти нього, є предметом дослідження в інших справах, і рішення суду у цих справах, безпосередньо не впливає на вирішення спору що розглядається, то суд вважає доцільним в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.
Керуючись ст. ст. 201, 168, 191 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. В. Поліщук