Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/569/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О.В.
Спори, що виникають із земельних правовідносин Доповідач Потапенко В. І.
Іменем України
05.03.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді - Потапенка В.І.
Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.
секретар - Кечкін А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі , - ВСТАНОВИЛА:
25.10. 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі. Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що 22.03.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 10 років укладений договір оренди земельних ділянок № 335-1, площею 1,0699 га та № 335-2 , площею 8,51 га , розташованих на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області , зареєстрований в Бобринецькому відділі регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 05.07.2005 року за № 796. ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_4 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер орендар ОСОБА_5. Позивач по справі ОСОБА_2 право на спадщину за законом на земельні ділянки та право власності на них набув лише 05.03.2013 року , що підтверджено свідоцтвами про право на спадщину за законом та витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Право оренди земельної ділянки після смерті ОСОБА_5 відповідно до ст. 20 ЗУ «Про оренду землі» не зареєстроване. З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. 7, 20, 32 Закону України , ст. 651 ЦК України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що відповідач вступив у спадщину лише у 2013 році , про порушене право орендодавця дізнався з позовної заяви і на час розгляду справи виплатив заборгованість по орендній платі. З пояснень позивача встановлено, що спір з приводу плати за оренду за 2010-2012 роки відсутній. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із змісту позову , ОСОБА_2 просив розірвати договір оренди землі з посиланням на несплату відповідачем орендної плати протягом 2010 - 2012 року , разом із тим вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі не ставив. Крім цього слід зазначити , що позивач, після відкриття спадщини протягом 2007 - 2012 року не пред'являв будь-яких вимог до орендаря ОСОБА_5, померлого у ІНФОРМАЦІЯ_2. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року замінено відповідача на належного - ОСОБА_3 , як спадкоємця померлого ОСОБА_5. При цьому , як встановлено судом першої інстанції спадкоємець ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину ще не отримав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою , необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Як вбачається із змісту договору оренди землі - стороною договору був приватний підприємець ОСОБА_5 Таким чином спадкоємець померлого ОСОБА_5, ОСОБА_3 для набуття права на оренду земельних ділянок , окрім прийняття спадщини, повинен набути статус суб'єкта підприємницької діяльності. Як спадкоємець померлого ОСОБА_3 успадкував боргові зобов'язання свого батька та їх виконав, що підтверджується ксерокопією поштового електронного переказу ОСОБА_2 на суму 4000.00 грн. ( ас. 82) З моменту відкриття спадщини та до звернення у суд з позовом ,25.10.2013 року, ОСОБА_3 , як спадкоємець померлого орендаря, зобов'язань перед позивачем, визначених договором від 22 березня 2005 року не порушив. Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин та взаємовідносин позивача з померлим орендарем приватним підприємцем ОСОБА_5 Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять вся права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як зазначено вище , боргові зобов'язання спадкоємець виконав , а підставою для розірвання договору оренди можуть бути тільки порушення , допущені спадкоємцем, як орендарем земельної ділянки, але такі обставини судом не встановлено. Інші доводи апеляційної скарги є також безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя
Судді :