Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1413/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
05 березня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
Суддів Коваленко А.І., Кочеткової І.В.,
При секретарі: Хомяк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_3 - на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про визнання кредитного договору недійсним,
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 06.08.2008 року між нею (членом кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України) та відповідачем - філією «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановивши 04.12.2013 року ухвалу про передачу справи на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, суд посилався на приписи частини 2 статті 109 ЦПК України, пункту 2) частини 1 статті 116 ЦПК України та виходив з того, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. За запитом суду виявлено, що відповідач - філія «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в Запорізькій області не значиться, а відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кредитна Спілка «Спілка пенсіонерів України» зареєстрована як юридична особа за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 99-Б (а. с. 33-36).
Оскільки обставини щодо місцезнаходження юридичної особи були виявлені після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, тобто, з'ясувалося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, в силу вимог пункту 2) частини 1 статті 116 ЦПК України суд ухвалив передати дану справу на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області - за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача в справі.
Такий висновок суду узгоджується з приписами частини 2 статті 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням та з положеннями пункту 2) частини 1 статті 116 ЦПК України, яким визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що правовідносини, існуючі між сторонами, повинні врегульовуватися положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач ОСОБА_2 є споживачем фінансових послуг. Тому апелянт вважає, що має право згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України пред'являти позов за своїм вибором - як за місцезнаходженням відповідача, так і за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Ці доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.
Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема, як вказано в частині 5 цієї статті, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
З матеріалів справи, зокрема, зі змісту позовної заяви та кредитного договору № ЗП-060808А від 06.08.2008 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 01.08.2008 року стала членом кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» (а. с. 2; 5).
Правовідносини, які існують між будь-якою кредитною спілкою та її членами, не можуть бути врегульовані положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки згідно преамбули цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише відображують позицію позивача щодо визначення підсудності даної справи та не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для скасування ухвали судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - в особі представника ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: