Справа № 405/511/14-к
1-кп/405/8/14
03.03.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №12014120020000144 від 11.01.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, раніше судимого Ленінським районним судом м. Кіровограда від 03.08.2012року за ч.2, 3 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення в тому, що 02.12.2012 року, близько 10:00год., ОСОБА_5 , який проживає у флігелі за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння у м. Кіровограді виявив вироби із металу та в зв'язку із відсутністю грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_4 , а саме металевий швелер, вартість якого визначена згідно судово-товарознавчої експертизи №56 від 14.01.2014, та складає 170,24 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 170,24 грн.
Крім цього, 02.12.2013 року, близько 11:00год., ОСОБА_5 , який проживає у флігелі який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння виявив вироби із металу та в зв'язку із відсутністю грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав металеву сітку «Рабіца», довжиною 10 метрів, яка належала потерпілій ОСОБА_4 , вартість якої визначена згідно судово-товарознавчої експертизи №56 від 14.01.2014, та складає 126 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 126 грн.
Крім цього, 04.12.2013 року, близько 10:00год., ОСОБА_5 , що проживає у флігелі, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння виявив вироби із металу та в зв'язку із відсутністю грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав металеву сітку «Рабіца», довжиною 10 метрів, яка належала потерпілій ОСОБА_4 , вартість якої визначена згідно судово-товарознавчої експертизи №56 від 14.01.2014, та складає 126 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав
Крім цього, 06.12.2013 року, близько 10:00год., ОСОБА_5 , що проживає у флігелі, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння виявив вироби із металу та в зв'язку із відсутністю грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав металеву сітку «Рабіца», довжиною 10 метрів, яка належала потерпілій ОСОБА_4 , вартість якої визначена згідно судово-товарознавчої експертизи №56 від 14.01.2014, та складає 126 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 126 грн.
Крім цього, 09.12.2013 року близько, 10:00год., ОСОБА_5 , що проживає у флігелі, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння виявив вироби із металу та в зв'язку із відсутністю грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав 2 металевих кутки, які належали потерпілій ОСОБА_4 , вартість яких визначена згідно судово-товарознавчої експертизи №56 від 14.01.2014, та складає 121,60 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 121,60 грн.
Крім цього, 12.12.2013 року близько, 09:00год., ОСОБА_5 , що проживає у флігелі, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння виявив вироби із металу та в зв'язку із відсутністю грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав 2 металевих кутки, які належали потерпілій ОСОБА_4 , ., вартість яких визначена згідно судово-товарознавчої експертизи №56 від 14.01.2014, та складає 121,60 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 121,60 грн.
Крім цього, 14.12.2013 року близько, 08:00год., ОСОБА_5 , що проживає у флігелі, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння виявив вироби із металу та в зв'язку із відсутністю грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав 2 металевих кутки, які належали потерпілій ОСОБА_4 , ., вартість яких визначена згідно судово-товарознавчої експертизи №56 від 14.01.2014, та складає 121,60 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 121,60 грн.
Крім цього, 17.12.2013 року близько, 10:00год., ОСОБА_5 , що проживає у флігелі, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння виявив вироби із металу та в зв'язку із відсутністю грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав 2 металевих кутки, які належали потерпілій ОСОБА_4 , ., вартість яких визначена згідно судово-товарознавчої експертизи №56 від 14.01.2014, та складає 121,60 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 121,60 грн.
Крім цього, 20.12.2013 року близько, 11:00год., ОСОБА_5 , що проживає у флігелі, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, виявив вироби із металу та в зв'язку із відсутністю грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав 2 металевих кутки, які належали потерпілій ОСОБА_4 , ., вартість яких визначена згідно судово-товарознавчої експертизи №56 від 14.01.2014, та складає 121,60 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 121,60 грн.
Крім цього, 02.01.2014 року, близько 09:00год., ОСОБА_5 , що проживає у флігелі, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, виявив вироби із металу та в зв'язку із відсутністю грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав 2 металевих листи, які належали потерпілій ОСОБА_4 , вартість яких визначена згідно судово-товарознавчої експертизи №56 від 14.01.2014, та складає 139,61 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 139,61 грн.
Крім цього, 04.01.2014 року, близько 11:00год., ОСОБА_5 , що проживає у флігелі, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, виявив вироби із металу та в зв'язку із відсутністю грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав 2 металевих листи, які належали потерпілій ОСОБА_4 , вартість яких визначена згідно судово-товарознавчої експертизи №56 від 14.01.2014, та складає 139,61 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 139,61 грн.
Крім цього, 06.01.2014 року, близько 10:00год., ОСОБА_5 , що проживає у флігелі, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, виявив вироби із металу та в зв'язку із відсутністю грошових коштів у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись що його протиправні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно викрав 2 металевих листи, які належали потерпілій ОСОБА_4 , вартість яких визначена згідно судово-товарознавчої експертизи №56 від 14.01.2014, та складає 139,61 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 139,61 грн.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
06 лютого 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 01 місяць. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор не заперечував проти затвердження угод про примирення, потерпіла і обвинувачені просили затвердити угоди.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпіла та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку. Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі винного. За таких підстав суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 і призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.
Керуючись ст.ст.468-476 КПК України, суд
Затвердити угоду від 06 лютого 2014 року про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 01 місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 03 березня 2014року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 на апеляційний період змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду..
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 294 грн. витрат, пов'язаних із залученням експерта.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку
Копію вироку вручити ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1