Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1218/14 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
05 березня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.,
Суддів Коваленко А.І., Кухаря С.В.,
При секретарі: Хомяк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності,
У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.
В позові зазначала, що згідно із договором купівлі-продажу від 24.01.2001р. вона є власником 3/100 підвалу під літерою «В», який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Проте, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2002р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2002р., на ОСОБА_4 були переведені права та обов'язки покупця на спірній підвал за договором купівлі-продажу від 24.01.2001р. Після цього ОСОБА_4 відповідно до договору дарування від 15.10.2002р. подарувала 1/3 частину спірного підвалу ОСОБА_5 та 2/3 частини ОСОБА_6, який в свою чергу 23.01.2003р. продав свою частку ОСОБА_5
В подальшому, ухвалою Верховного Суду України від 04.03.2004р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2002р., ухвала апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2002 р. скасовані, а справу повернуто на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2008р. в задоволенні позову ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу від 24.01.2001р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, відмовлено.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2010 р. повернуто підвал ОСОБА_2 з незаконного володіння ОСОБА_5 Проте, ОСОБА_5 подарувала спірне майно ОСОБА_6
Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог зазначала, що на теперішній час вона не має можливості реалізувати своє право власності, оскільки спірне майно за рішенням суду було виділено в натурі, тепер значиться № II, літ . «В», загальною площею 66, З кв. м. у буд. АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 Позивач також вказувала, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2012 року рішення районного суду в цій частині скасовано, позовні вимоги ОСОБА_6 про виділ частки в натурі, визнання права власності залишені без задоволення. Фактичні обставини справи свідчать про те, що спірне майно вибуло з її володіння не з її волі, а шляхом ініціювання ОСОБА_4 позову про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та прийняття судом рішення від 07.05.2002 р. про задоволення цього позову, яке згодом було скасовано.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на приміщення № II, літ «В», загальною площею 66, 3 кв. м у буд. АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 повернути приміщення № II, літ «В», загальною площею 66, 3 кв. м у буд. АДРЕСА_1 у володіння ОСОБА_2
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову - з тих підстав, що позивачем не доведено, що 3/100 приміщення в будинку АДРЕСА_1, а саме, підвалу під літерою «В», загальною площею 65,9 кв. м. яке належить позивачеві, та приміщення підвалу № II, літ «В», загальною площею 66, 3 кв. м у буд. АДРЕСА_1, на яке позивач просить визнати право власності, є одним і тим самим об'єктом нерухомого майна.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
03 березня 2014 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 - надійшла письмова заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо тотожності вищевказаних об'єктів нерухомого майна.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що позивач вважала очевидною тотожність даних приміщень, оскільки це вбачається з інших судових рішень, які мають місце в справі. Різниця в розмірі площі спірного нерухомого майна (65,9 кв. м. та 66, 3 кв. м.) утворилася в результаті невірного підрахунку площі підвалу під літ. В, про що прямо зазначено в договорі дарування нерухомості від 16.10.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а. с. 32-33). Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину, а якщо мав сумніви щодо цього - не роз'яснив сторонам їх право щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.
За таких обставин судова колегія вважає за доцільне призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу спірного об'єкту нерухомості, на вирішення якої поставити наступне питання:
Чи є приміщення - 3/100 частини в будинку АДРЕСА_1, а саме, підвал літ. «В», загальною площею 65,9 кв. м. та приміщення підвалу № II, літ «В», загальною площею 66, 3 кв. м. у буд. АДРЕСА_1 одним і тим самим об'єктом нерухомого майна?
Представник ОСОБА_2 просив проведення експертизи доручити експертам Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації (далі - ЗМБТІ). Проте, судова колегія вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки у розумінні ст. 66 ЦПК України працівники ЗМБТІ не є працівниками державної спеціалізованої науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України. Підтвердження стосовно того, що будь-який працівник ЗМБТІ має відповідне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта та внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, заявником не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Виходячи з того, що процесуальним законом передбачена можливість суду на свій розсуд доручити проведення експертизи будь-якій експертній установі, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 690095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).
Керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України, колегія суддів,
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступне питання:
Чи є приміщення - 3/100 частини в будинку АДРЕСА_1, а саме, підвал літ. «В», загальною площею 65,9 кв. м. та приміщення підвалу № II, літ «В», загальною площею 66, 3 кв. м. у буд. АДРЕСА_1 одним і тим самим об'єктом нерухомого майна?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 690095 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13)
У розпорядження експертів направити цивільну справу .
Для забезпечення проведення експертизи:
- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експертам правовстановлюючі документи на вказані нежитлові приміщення.
- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити доступ експерта до нежитлових приміщень: 3/100 частини в будинку АДРЕСА_1, а саме, підвалу літ. «В», загальною площею 65,9 кв. м. та приміщення підвалу № II, літ «В», загальною площею 66, 3 кв. м. у буд. АДРЕСА_1 .
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
Встановити строк для проведення експертизи протягом двох місяців з моменту отримання експертною установою ухвали суду.
Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: