.
Справа № 303/672/14-к
1-кп/303/99/14
Номер рядка стат. звіту-18
05 березня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін крмінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070040005155 від 21.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Берегівського району, с. Квасово, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє 08 вересня 2010 року вироком Берегівського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 20 грудня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, по вул. Мира, 2 в с. В.Визниця Мукачівського району, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_4 , проник в житлове приміщення кухонної кімнати вищевказаного будинку, який належить останній, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 300 гривень, чим самим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_6 20 грудня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин по вул. Мира, 21 в с. В.Визниця, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та можливість настання суспільно-небезпчних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , проник в приміщення кухонної кімнати вказаного будинку, який належить останній, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Soni Eriksson W580i», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за №23/229 від 08.01.2014 року становить 400 гривень, та з сім-карткою оператора МТС, вартість якої згідно довідки магазину становить 10 гривень, та на рахунку якої знаходилися грошові кошти у розмірі 15 гривень, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 425 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та показав, що 20 грудня 2013 року ввечері ходив по селу В.Визниця та вітав людей зі святом, при цьому перебув у стані сильного алкогольного сп'яніння. Зайшовши у один з будинків, скориставшись відсутністю господарів, із сумки викрав 300 гривень, які згодом витратив на алкогольні напої. Після цього, зайшов у інший будинок, звідки, також скориставшись відсутністю господарів, викрав мобільний телефон марки «Soni Eriksson», який в подальшому повернув потерпілій. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правові наслідки такого розгляду і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 348 КПК України: допитати обвинуваченого, потерпілих та дослідити докази, які містяться у матеріалах провадження, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини справи, немає сумнівів у добровільності їх позиції і такі ніким не оспорювались.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим вони не знайомі. 20 грудня 2013 року ввечері перебувала в своєму будинку разом із сім'єю на другому поверсі. Спустившись на перший поверх будинку, вона побачила, що її сумка була відкрита, а також гаманець, з якого зникли грошові кошти у розмірі 300 гривень. Наступного ранку вона дізналася також від ОСОБА_7 про викрадення від неї мобільного телефону.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим вони не знайомі, раніше не бачилися. 20 грудня 2013 року ввечері, повернувшись з міста додому, підключила свій мобільний телефон марки «Soni Eriksson» для заряджання в приміщенні кухні, а сама пішла в іншу частину будинку. Повернувшись за телефоном, виявила його відсутність, після цього попросила свою невістку подзвонити на її номер. На дзвінки невістки хтось підняв трубку, однак мовчав. Наступного ранку вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_4 дізнатися номер телефону дільничного і тоді дізналася про крадіжку грошей від неї. Мобільний телефон їй повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого немає.
Крім вищевказаного, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується також і іншими доказами, які досліджені у судовому засіданні.
Так, згідно із висновком експерта № 23/229 від 08 січня 2014 року залишкова вартість мобільного телефону «Soni Eriksson W5830i», з врахуванням ознак зносу, станом цін на 21 грудня 2013 року може становити 400 гривень.
Згідно вимоги СІТ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, востаннє 08 вересня 2010 року вироком Берегівського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 повторність злочину, оскільки ця обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним злочину і не може ще раз враховуватися при призначенні за нього покарання.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно.
На обліку в центрі зайнятості ОСОБА_6 не перебуває.
На обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога ОСОБА_6 не перебуває.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який характеризуються негативно, раніше неодноразово судимий та приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.
З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ухвали судді слідчого Мукачівського міськрайонного суду від 27.01.2014 року.
Відповідно до протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий 27 січня 2014 року, а тому строк відбуття покарання йому слід рахувати з часу затримання.
Цивільний позов по справі не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Soni Eriksson W5830i» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити їй.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути витрати за проведення експертизи у розмірі 195,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання 27 січня 2014 року.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Soni Eriksson W5830i», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити їй.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 195,60 (сто дев'яносто п'ять гривень шістдесят копійок).
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Головуюча ОСОБА_1