Ухвала від 04.03.2014 по справі 2-1370/11

Копія:

Справа № 2-1370/11 Провадження № 22-ц/772/451/2014Головуючий в суді першої інстанції:Робак С.О.

Категорія: 5Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 30 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Тульчинської міської ради про визнання права власності та розподіл нерухомого майна, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення Вінницького Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2014 року дана апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі встановленого п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону (зі змінами станом на 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду на момент подачі апеляційної скарги становить - 400 грн. (50 % ставки згідно оспорюваної суми).

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені статті 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту надано строк - п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялась апелянтам на зазначену ними адресу місця проживання - вул. Нерасова,15 м. Тульчин.

Як вбачається із матеріалів справи конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали) повернулась до суду апеляційної інстанції з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України судові повістки разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. При цьому, абз.5 даної статті зазначає, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки впродовж встановленого судом строку не усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідно до частини 2 статті 297, частини 2 статті 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М

Попередній документ
37479277
Наступний документ
37479279
Інформація про рішення:
№ рішення: 37479278
№ справи: 2-1370/11
Дата рішення: 04.03.2014
Дата публікації: 11.03.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Вінницької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (14.03.2012)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 27.12.2011
Предмет позову: про поновлення батьківських прав
Розклад засідань:
04.09.2020 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
06.10.2020 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
КАБАНЯЧИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАРАЩУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
КІР'ЯК АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОСТЮК УЛЯНА ІГОРІВНА
КРАМАР ОРЕСТ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ПЕНЗЕВ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
СЛЮСАРЧУК НАТАЛІЯ ФЕДОРІВНА
УКРАЇНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЮЗЬКОВА О Л
суддя-доповідач:
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
КАБАНЯЧИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАРАЩУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
КІР'ЯК АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОСТЮК УЛЯНА ІГОРІВНА
КРАМАР ОРЕСТ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
ПЕНЗЕВ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
УКРАЇНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ХОБОР РОМАНА БОГДАНІВНА
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЮЗЬКОВА О Л
відповідач:
Горобець Алла Миколаївна
Грись Станіслав Іванович
Грузенко Сергій Вікторович
Заверач Наталія Ігорівна
Кириленко Олександр Анатолійович
Кияшко Валерій Володимирович
Мамрай Лілія Леонідівна
Орган опіки та піклування Рашівської сільської ради
Палій Володимир Серафимович
Петрухін Володимир Валерійович
Розбишівська спеціальна ЗОШ-інтернат Полтавської обласної ради
СТУПАК ДМИТРО СТАНІСЛАВОВИЧ
Цар Григорій Іванович
Цугуй Володимир Олександрович
позивач:
Горобець Едуард Валерійович
Грись Олеся Іванівна
Заверач Роман Васильович
Кияшко Маргарита Вікторівна
Мамрай Дмитро Володимирович
Онищенко Ірина Анатоліївна
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"
Петрухіна Ольга Олексіївна
Полтавець (Каунова) Ольга Георгіївна
СТУПАК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Хомич Тетяна Вікторівна
Цар Тетяна Михайлівна
Цугуй Павлина Степанівна
заінтересована особа:
КБ "Надра"
Розмериця Олександр Сергійович
заявник:
ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"
представник позивача:
Бурмас Віра Валеріївна
Бутрин Віктор Степанович
третя особа:
Орган опіки та піклування Харьковецької сільської ради
Палій Олег Володимирович
Полтавець Віктор Григорович
Служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації
Шкаревський Микола Олексійович