Справа № 128/2293/13-к
28 лютого 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, осіб, які перебувають на його утриманні, не має, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст. 296 КК України, -
Встановив:
ОСОБА_5 04 липня 2012 року близько 10.30 год. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні ДП «Комунальник», що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район в с.м.т.Стрижавка, вул. Молодіжна,7, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли з причин звільнення ОСОБА_5 , почав нецензурно висловлюватися в сторону ОСОБА_6 , хотів розбити пляшку горілки та нанести нею ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Після того, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вникла бійка, яка в подальшому перемістилася на вулицю біля приміщення ДП «Комунальник» та в ході якої ОСОБА_5 почав умисно наносити удари руками в різні ділянки тіла ОСОБА_6 , поки в їх бійку не втрутилася ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на голові, на лівому передпліччі, садна в проекції лівого ліктьового суглоба на лівій гомілці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1875 від 27.07.2012р. належать до легких тілесних ушкоджень, чим спричинив потерпілому фізичний біль і моральні страждання.
Крім того, ОСОБА_5 04 липня 2012 року близько 10.30 год. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні ДП «Комунальник», що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район в с.м.т.Стрижавка, вул. Молодіжна,7, під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в приміщенні ДП «Комунальник», а потім на вулиці біля приміщення ДП «Комунальник» по тій же адресі, коли в бійку втрутилася ОСОБА_7 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства з особливою зухвалістю почав наносити удари руками в різні ділянки тіла ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №1877 від 27.07.2012р. у вигляді саден на правому передпліччі, садна в проекції лівого ліктьового суглоба на лівій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень, чим спричинив потерпілій фізичний біль і моральні страждання.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину за обвинуваченням за ч.1 ст.125 та ч.1 296 КК України визнав частково, та суду показав, що до травня 2012 року працював водієм в ДП «Комунальник», директором якого є потерпілий по справі ОСОБА_6 , та за три місяці отримав зарплату лише 300 грн. В травні 2012р. його було звільнено, оскільки він не виконував накази директора робити роботу, яка не була пов'язана з роботою водія і яку він не міг виконувати бо не мав таких фахових навичок. Після цього, він неодноразово приходив на підприємство вимагаючи віддати йому його трудову книжку, та провести з ним повний розрахунок, а також за посвідченням водія та своїми документами, які в нього було забрано з машини, але документи йому так і не повернули. За грошами і документами він приходи неодноразово, однак у їх отриманні йому відмовляли. 04.07.2012 року зранку він також прийшов до директора ОСОБА_6 в приміщення ДП «Комунальник», щоб йому повернули борг по заробітній платі. В приміщенні контори сиділи жінки серед них дружина ОСОБА_6 . В руках він тримав пляшку з під горілки, він почав вимагати від директора ОСОБА_6 , щоб він йому віддав його гроші та документи, між ними виникла сварка і ОСОБА_6 його вдарив, він впав, між ними почалася бійка і він визнає, що в бійці наносив удари ОСОБА_6 . В процесі бійки вони перемістилися в коридор, а потім на вулицю, де в бійку втрутилася жінка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 і в бійці він не виключає, що міг нанести їй тілесні ушкодження, так як він відштовхував її, так як вона влізла в бійку. При цьому, були присутні працівники ДП. У скоєному в судових дебатах розкаявся, вважає, що поступив не вірно. Позовні вимоги потерпілих не визнав.
Потерпілий ОСОБА_6 змінене обвинувачення, а саме, обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України підтримав повністю. Суду показав, що він працює директором ДП «Комунальник», де раніше працював водієм підсудний, якого в квітні 2012 року було звільнено за вживання алкогольних напоїв в робочий час. Після цього, підсудний почав приходити у нетверезому стані на підприємство та вчиняти сварки з приводу його звільнення. 04.07.2012 року приблизно о 10.00 год. у ДП «Комунальник» він прийшов знову, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з пляшкою горілки в руках та почав кричати і погрожувати, що зараз розіб'є цю пляшку горілки та заріже його, і щоб він йому віддав його гроші. Він зробив підсудному зауваження і той вдарив його та схопивши за одяг, почав наносити йому удари. Тримаючи один одного за одяг, вони перемістилися в коридор, а потім на вулицю, і його почала обороняти дружина, щоб припинити бійку. ОСОБА_5 почав наносити удари і його дружині. При цьому, це бачили як люди на вулиці так і працівники ДП. Також суду показав, що документи ОСОБА_5 він не забирав, гроші, розрахунок при звільненні підсудний получив у повній сумі, як і трудову книжку. Свій позов підтримав в повному обсязі, матеріальну шкоду визначив на суму 470 грн. за пошкоджений одяг та просить стягнути моральну шкоду на суму 25000 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 змінене обвинувачення підтримала повністю. Суду показала, що раніш працювала в ДП «Комунальник», економістом. Раніш у них працював ОСОБА_5 , який був звільнений, оскільки з'являвся на роботу у нетверезому стані та вчиняв сварки. 4.07.2012р. ОСОБА_5 знову з'явився на підприємство маючи при собі пляшку горілки, недопиту. Від підсудного пахло алкоголем. Зайшовши у приміщення де сиділа потерпіла, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та директор ОСОБА_6 підсудний почав сваритися з ОСОБА_10 , а потім розбив пляшку та сказав :»Викликай ментів, я прийшов зарізати Секліцького», та також почав погрожувати, що спалить його машину. Після цього, він вдарив ОСОБА_6 і вони почали тягати один одного за одяг. В процесі бійки вони перемістилися в коридор, а потім на вулицю. Вона втрутилася в бійку, щоб її зупинити і ОСОБА_5 почав її бити, вдаривши в ногу ногою, а потім рукою в голову. При цьому, були присутні люди, які перебували біля ДП, зокрема, жінки, які гуляли з дітьми. Позов підтримала щодо стягнення моральної шкоди на суму 500 грн.
Свідок ОСОБА_11 допитаний у судовому засіданні суду показав, що проживає поряд з КП «Комунальник» і в день події вийшов на вулицю по воду. Біля приміщення ДП він побачив, що Сікліцьки б'ють якусь людину. Він підійшов та побачив, що на землі лежить ОСОБА_5 . Коли він підійшов ОСОБА_5 піднявся з землі і вони розійшлися. Через тиждень він зустрів ОСОБА_5 знову і той розповів йому, що ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_5 паспорт і посвідчення водія з машини і відмовився їх віддавати. Сам свідок в минулому мав неприязні стосунки з ОСОБА_6 , який застосовував до нього силу.
Свідок ОСОБА_8 допитана на стадії досудового слідства пояснила, що дійсно працює бухгалтером-контролером ДП «Комунальник». ОСОБА_5 раніше працював водієм ДП «Комунальник», що розташований за адресою Вінницький район с.м.т.Стрижавка, вул.Молодіжна, але був звільнений з посади 24.05.2012р. за те, що вживав алкогольні напої в робочий час. 04 липня 2012р. приблизно о 10 год. прийшов ОСОБА_5 в ДП «Комунальник» що розташований за адресою Вінницький район с.м.т.Стрижавка, вул.Молодіжна,7 в стані алкогольного сп'яніння, з пляшкою горілки в руках. Після чого він сказав, що дану пляшку розіб'є і її уламками заріже директора ДП «Комунальник» ОСОБА_6 , якщо останній не віддасть йому його заробітну плату. Також ОСОБА_5 додав, що він заріже ОСОБА_6 за те, що той його неправомірно звільнив з посади водія ДП «Комунальник». Далі ОСОБА_5 намагався розбити пляшку з-під горілки об стіл, але у нього не вийшло, після чого він виражаючись нецензурною лайкою накинувся з кулаками на директора ДП «Комунальник» ОСОБА_6 . У бійці ОСОБА_12 порвав ОСОБА_6 рубашку та наніс тілесні ушкодження, після чого втрутилася дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,внаслідок чого також отримала тілесні ушкодження у вигляді синців. Також додала, що ОСОБА_12 своїми діями порушував порядок, та принижував гідність працівників ДП «Комунальник» та заважав роботі підприємства. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_13 допитана на стадії досудового слідства пояснила, що ОСОБА_12 раніш працював водієм ДП «Комунальник», але був звільнений з посади 24 травня 2012р. за те, що вживав алкогольні напої в робочий час. 04.07.2012р. приблизно о 10 год. ОСОБА_12 прийшов в ДП «Комунальник», що розташований за адресою Вінницький район с.м.т.Стрижавка, вул.Молодіжна,7 в стані алкогольного сп'яніння, з пляшкою горілки в руках. Після чого він сказав, що дану пляшку розіб'є і її уламками заріже директора ДП «Комунальник» ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_12 пояснив, що заріже ОСОБА_6 за те, що той його неправомірно звільнив з посади водія ДП «Комунальник». Далі ОСОБА_12 намагався розбити пляшку з-під горілки об стіл, але у нього не вийшло, після чого він виражаючись нецензурною лайкою накинувся з кулаками на директора ДП «Комунальник» ОСОБА_6 . У бійці ОСОБА_12 порвав ОСОБА_6 рубашку та наніс тілесні ушкодження, після чого втрутилася дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,внаслідок чого також отримала тілесні ушкодження у вигляді синців. Також додала, що ОСОБА_12 умисно порушив громадський порядок, виражався нецензурною лайкою, та принижував честь працівників ДП «Комунальник» та заважав роботі підприємства. Покази свідка оголошено у судовому засіданні.
Вина підсудного підтверджується також іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме: рапортом оперативного чергового Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 2); протоколами усних заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо вчинення відносно них злочину від 04.07.2012 року (а.с. 3, 7); протоколом огляду місця події від 04.07.2012 року з фото-таблицею (а.с 14-17); актами судово-медичного дослідження № 1641 та № 1640 від 04.07.2012 року, згідно яких виявлені у ОСОБА_7 садна на правому передпліччі, в проекції правого колінного суглоба, на лівій гомілці, а також виявлені у ОСОБА_6 синець на голові, на лівому передпліччі, садна в проекції лівого ліктьового суглоба, на лівій гомілці, належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення в межах доби до обстеження (а.с. 25, 26); висновками експерта № 1875 та № 1877 від 02.08.2012 року, згідно яких виявлені при судово-медичному огляді 04.07.2012 року у ОСОБА_6 синець на голові, на лівому передпліччі, садна в проекції лівого ліктьового сугуба, на лівій гомілці, а також виявлені при судово-медичному огляді 04.07.2012 року у ОСОБА_7 садна на правому передпліччі, в проекції правого колінного суглоба, на лівій гомілці, належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному в постанові про призначення експертизи - 04.07.2012 року (а.с. 31, 36); протоколом огляду речового доказу від 22.08.2012 року, згідно якого було оглянуто порожню скляну пляшку з-під горілки «Сотка» (а.с. 71).
Враховуючи зазначене вище та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність складу злочину в діях підсудного та вважає, що дії ОСОБА_5 по епізоду за участю потерпілого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження, та за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, по епізоду за участю потерпілої ОСОБА_7 .
При цьому, суд враховує, що судом було встановлено, що сварка, яка переросла у бійку, в результаті якої ОСОБА_12 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 виникла в наслідок неприязних стосунків, які склалися між потерпілим та підсудним в наслідок звільнення ОСОБА_5 з ДП «Комунальник», що він вважав таким, що було проведено незаконно та тим, що ОСОБА_6 не віддавав підсудному зарплатню, по розрахунку з роботи. Конфлікт між потерпілим та підсудним носив особистий характер, неприязні стосунки між вказаними особами існували певний час до події від 4.07.2012р. , та сварки між підсудним та потерпілим мали місце і до події 4.07.2012р., що було підтверджено показами потерпілих та самого підсудного. Тому, суд вважає, що конфлікт який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не має ознак грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а виник на підґрунті неприязних стосунків між потерпілим та підсудним, що виникли в наслідок образи підсудного на звільнення його з роботи ОСОБА_6 та втрати документів, а саме, паспорта та посвідчення водія в чому, підсудний обвинувачує саме ОСОБА_6 .
Тому, вказані дії підсудного є вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України та ознаки об'єктивної сторони скоєння злочину за ч.1 ст.296 КК України у вказаному епізоді не вбачаються.
Оцінюючи обставини скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_7 суд враховує, що ОСОБА_12 не мав особистих неприязних стосунків з потерпілою, не був пов'язаний з нею будь якими стосунками, та завдав потерпілій тілесні ушкодження знаходячись на вулиці Молодіжній, а також в приміщенні ДП «Комунальник», в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , та ОСОБА_11 , а також присутності інших осіб, на очах яких відбувалася бійка.
При цьому, як зазначив сам підсудний тілесні ушкодження були ним завдані потерпілій так як вона намагалася втрутитися між ними та захистити чоловіка ОСОБА_6 , в наслідок чого потерпілій було завдано у відповідності до висновку експерта №1877 від 27.07.2012р. тілесні ушкодження у вигляді садна на правому передпліччі, в проекції правого колінного суглоба, на лівій гомілці, що належать до легких тілесних ушкоджень, та виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному в постанові про призначення експертизи - 04.07.2012 року.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 30.01.2013 року № 223-192/0/4-13 було висвітлено правову позицію про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства, згідно якого об'єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров'я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об'єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об'єкти захисту.
Тому, враховуючи, що підсудний вчиняв дії щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 в робочий час, в приміщенні коридору будівлі ДП «Комунальник», та біля приміщення ДП «Комунальник», яке є відкритим для відвідування громадськістю установи, в присутності інших працівників підприємства, та громадян, що перебували на вулиці, що супроводжувалося криками, погрозами та нецензурною лайкою зі сторони підсудного, заважаючи нормальному функціонуванню підприємства, суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, встановивши, що мотивом винного у відношенні до ОСОБА_7 було саме вчинення протиправного діяння з явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Таким чином, в зазначених діях ОСОБА_5 вбачаються інтелектуальні ознаки прямого умислу, що полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру своїх діянь, та передбачені їх суспільно-небезпечних наслідків, тому суд вважає, що ОСОБА_12 розумів значення свої дій, та повинен був їх розуміти під час вчинення злочину. При цьому, усвідомлення суспільно небезпечного характеру своїх дій означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, а і всіх обставин що характеризують об'єктивні ознаки злочину - значущість об'єкта посягання, якими є здоров'я потерпілих, громадський порядок та розумів соціальну шкідливість своїх дій.
Обставин, що відповідно до ст.ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання підсудного, суд встановив вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених підсудним злочинів, що відповідно до ст.12 КК України вони віднесені до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, а саме, те що ОСОБА_12 є раніш не судимим, частково визнав вину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є одруженим, осіб, що перебувають на його утриманні не має, та враховує позицію потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні та покладаються у вирішенні питання щодо виду та строку покарання на думку суду та санкцію статті.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів, відомості, які характеризують особу підсудного, часткове визнання вини, позицію державного обвинувача та потерпілих щодо виправлення та перевиховання підсудного, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим ОСОБА_5 при призначенні покарання за ч.1 ст.296 КК України є можливим призначення покарання з застосуванням звільнення від відбуття покарання з випробуванням.
Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 500 грн. моральної шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню, оскільки заявлена позивачкою сума з урахуванням обставин справи є повністю обґрунтованою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 на суму 470 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, розмір матеріальної шкоди, а саме вартість пошкоджених в бійці сорочки та брюк, не доведений в судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом. Також враховуючи, що дійсно потерпілий в зв'язку з протиправними діями щодо нього з боку підсудного переніс відповідні душевні страждання, та з урахуванням, що такі дії були вчинені щодо нього як керівника підприємства, в присутності підлеглих, та враховуючи ступінь отриманих ним тілесних ушкоджень та необхідність вживати відповідних дій по захисту своїх порушених прав в зв'язку відсутністю згоди підсудного добровільно відшкодувати завдану шкоду, суд оцінює розмір моральної шкоди, завданої потерпілому, достатній для відновлення його душевного стану, в сумі 3 000 грн. В решті позову відмовити.
Речові докази, а саме пляшку з-під горілки «Сотка козацький женьшень» об'ємом 0, 5 л, яка була поміщена в поліетиленовий пакет блакитного кольору в кількості 1 штука, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.
Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -
Засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на сумі 850 грн.
За ст.70 ч.1,72 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі, покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на сумі 850 грн. виконується окремо.
За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді 2 років 6 місяців обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки :
- не виїзджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;.
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 000 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди. В решті позову щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 500 грн. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Речові докази, а саме пляшку з-під горілки «Сотка козацький женьшень» об'ємом 0, 5 л, яка була поміщена в поліетиленовий пакет блакитного кольору в кількості 1 штука, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: