Справа № 429/3025/13-ц
Провадження № 22ц/782/216/14
25 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Лісіциної А.І.
суддів: Назарової М.В., Галан Н.М.
при секретарі Щуровій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 10 грудня 2013р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітнього суну, що продовжує навчання, -
встановила:
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Слов'яносербському районному суду Луганської області.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд виходив із загального правила визначення підсудності, тобто ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування).
Але такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права .
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 на момент подання позовної заяви зазначив відоме місце реєстрації проживання та перебування відповідача ОСОБА_2, то відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України він правильно звернувся до Слов'яносербського районного суду Луганської області, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджено і довідкою УМВС. Матеріали справи не містять відомостей про інше місце проживання або реєстрації відповідача, тому суд повинен був керуватися ч.3 ст. 122 ЦПК України і відкрити провадження по справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Слов'яносербського районного суду Луганської області від 10 грудня 2013р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: