Справа № 127/17492/13-к
Провадження 1/127/63/14
03.03.2014 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, українця, з загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 19.11.2011 року біля 03.00 год. перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Н2О», розташованого по проспекту Космонавтів, 56 у м. Вінниці, помітив відвідувачів даного клубу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які порушували встановлений у закладі порядок.
Зробивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зауваження щодо їх поведінки, на яке останні належним чином не відреагували, ОСОБА_6 вивів ОСОБА_8 з приміщення клубу та за ними послідував ОСОБА_11 .
На вулиці біля клубу між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 схопив його за тулуб ззаду та здійснив перекидання тіла останнього через себе, вдаривши його об землю.
Внаслідок падіння ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичного експерта №741/1 від 29.12.2011 року, отримав небезпечне для життя тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (крововиливи у м'які тканини голови в лівій скроневій та потиличній ділянках, перелом кісток склепіння черепа, субарахноідальний крововилив), від яких 20.11.2011 року за місцем свого проживання, у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_2 , помер.
В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування. Підсудний ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката.
Прокурор ОСОБА_3 , адвокат потерпілого ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством не встановлено час, спосіб та механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень, обвинуваченому пред'явлено неконкретне обвинувачення, що позбавляє його права належним чином здійснювати свій захист.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що кримінальну справу необхідно направити прокурору для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (в ред. 1960 року) прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як і ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність.
Досудовим слідством ці вимоги не виконані.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року) суд повертає кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства у випадках коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
В ході досудового та судового слідства ОСОБА_6 вину не визнавав суду пояснив, що тілесних ушкоджень від яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_7 не наносив.
В ухвалі судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року (том 2, а.с. 105) зазначено, що судом при постановленні вироку не встановлено час настання смерті потерпілого та механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень від яких наступила смерть. Судова колегія вказує, що при новому судовому розгляді необхідно встановити де перебував ОСОБА_11 в період часу з 03.00 год. ночі до 06.00 год. 20 листопада 2011 року, при цьому судова колегія ставить під сумнів показання свідків і вважає їх суб'єктивними.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України (в ред. 1960 року) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обов'язковими для органів дізнання, досудового слідства і суду при повторному розгляді справи.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що після конфлікту біля 04.00 год. 20 листопада 2011 року вона разом із ОСОБА_14 посадила ОСОБА_7 в автомобіль таксі, який довіз їх до ринку «Урожай». Згідно показань свідка ОСОБА_15 - вахтера гуртожитку ОСОБА_16 та ОСОБА_11 прийшли в гуртожиток близько 06.00 год.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_16 та ОСОБА_11 автомобілем таксі їхали дві години з проспекту Космонавтів 56 до гуртожитку АДРЕСА_2 .
Суд позбавлений можливості безпосередньо допитати свідка ОСОБА_8 , та як він перебуває за межами України, ОСОБА_11 помер а особа таксиста не встановлена досудовим слідством.
З метою встановлення особи таксиста і встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, судом в порядку ст.315-1 КПК України (в ред. 1960 року) (том2, а.с.164,165), надавалося судове доручення, яке органом який проводив досудове слідство виконано належним чином не було.
Таким чином, суд позбавлений можливості, як того вимагає ухвала судової колегії (том 2, а.с. 105), встановити де перебував потерпілий на протязі двох годин, які події з ним відбувалися.
Встановлення вказаної обставини має важливе значення з огляду на те, що відповідно до висновків судово-медичних експертиз тілесні ушкодження від яких наступила смерть ОСОБА_11 міг отримати як і в результаті удару тупим твердим предметом в задню ліву частину голови так і внаслідок падіння від кидка на бруківку.
Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 .
ОСОБА_6 пред'явлено не конкретне обвинувачення, так як у постанові про притягнення в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку слідчий не вказав якою частиною тіла потерпілий вдарився об землю (том 1, а.с.312, 322-326), а прокурор в ході судового розгляду відповідного клопотання про зміну обвинувачення не заявляв.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України (в ред. 1960 року) вирок суду має бути законним та обґрунтованим.
Встановлення обставин, при яких потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження є важливим при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Суд намагався встановити вказані обставини шляхом допиту підсудного, свідків, наданням судового доручення.
За таких обставин суд позбавлений можливості прийти до обґрунтованого висновку про винність чи невинність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити де перебував потерпілий на протязі двох годин з 04.00 год. до 06.00 год. 20 листопада 2011 року і встановити хто, коли і які саме тілесні ушкодження наніс потерпілому.
Для з'ясування вказаних обставин необхідно проводити слідчі та інші процесуальні дії, оперативно-розшукові заходи, а тому вказані недоліки досудового слідства неможливо усунути в межах судового розгляду справи
Для з'ясування вказаних обставин необхідно проводити слідчі та інші процесуальні дії, оперативно-розшукові заходи, а тому вказані недоліки досудового слідства неможливо усунути в межах судового розгляду справи.
Відповідно до протоколу огляду місця події (том.1, а.с.5) 20 листопада 2011 року в кімнаті № 844 гуртожитку №6 ВНМУ, який розташований за адресою м. Вінниця вул. 40-річчя Перемоги, 58-а виявлено труп чоловіка.
Судово-медичне дослідження трупа проведено судово-медичними експертами 23 листопада 2011 року в період часу з 11.00 год. до 13.00 год. (том 1, а.с.146-147).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №741/1 (том 1, а.с.188-191) смерть ОСОБА_7 наступила за 18-24 години до моменту проведення дослідження в морзі.
Тобто експерт стверджує, що смерть потерпілого наступила 22 листопада 2011 року, тоді як труп ОСОБА_18 виявлений ранком 20 листопада 2011 року.
Вказані протиріччя необхідно також усунути в ході проведення додаткового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року), -
Постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підсудного ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, направити прокурору м. Вінниці для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід підсудному залишити без змін - підписку про невиїзд.
На постанову суд протягом 7 діб з дня її винесення учасниками процесу через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляція.
Суддя: