Справа № 254/6130/13-ц
Провадження № 2/254/1703/2013
( додаткове )
27 лютого 2014 року м. Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:
Головуючого - судді: Данилів С.В.,
за секретаря: Доброреза А.А.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за заповітом,-
Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку будинку в порядку спадкування за заповітом задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1 із відповідними надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення рішення, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення не зазначено індивідуальні ознаки досліджуваного житлового будинку, однак дані обставини досліджувались та встановлювались в судовому засіданні, на підтвердження яких суду було надано технічний паспорт з обстеження індивідуального житлового будинку. На теперішній час не зазначення даних обставин в резолютивній частині рішення унеможливлює зареєструвати за позивачем на підставі рішення суду право власності на ? частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, у рішення суду не було вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вищенаведене, просила суд ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що за ОСОБА_1 визнати право власності на ? частину на домоволодіння АДРЕСА_1, який складається з: жилого будинку жилою площею 23,4 м2, загальною площею 38 м 2, літньої кухні Б, сараю В., вбиральні Г, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь 384 грн. судового збору, 450 грн. оплати за оцінку будинку, 700 грн. за послуги адвоката, а всього 1534 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, від позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судові засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом при розгляді цивільної справи досліджувався технічний паспорт з обстеження житлового будинку з прибудинковими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 4-9).
За таких підстав суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що під час розгляду справи судом досліджувались докази щодо загальної та житлової площі житлового будинку з прибудинковими спорудами, однак в резолютивній частині рішення не зазначено індивідуальні ознаки досліджуваного житлового будинку з прибудинковими спорудами, які увійшли до складу спадщини після смерті ОСОБА_3, що унеможливлює реєстрацію вищезазначеного домоволодіння на праві власності, тому необхідно винести додаткове рішення, в якому зазначити дані відомості.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних, з розглядом судової справи. До витрат, пов'язаних із розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу та пов'язані із проведенням судових експертиз.
У справі позивачем було здійснено оплату судового збору у сумі 384 гривні, витрат на правову допомогу у сумі 700 гривень, також витрати пов'язані із оцінкою спірного майна у сумі 450 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями, наданими суду.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалите додаткове рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за заповітом.
Зазначити, що визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, який складається з: жилого будинку жилою площею 23,4 м2, загальною площею 38 м2, літньої кухні Б, сараю В., вбиральні Г.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 гривні, 450 гривень за проведену оцінку будинку та витрат на правову допомогу у сумі 700 гривень, а всього 1534 (одну тисячу п'ятсот тридцять чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Будьоннівського
районного суду м. Донецька С.В. Данилів