Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/86/2014 Справа №641/1029/14-к
03 березня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у межах встановленого законом строку звернулись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 посилаються на те, що 16.01.2014 р. старшим слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 12012220540000592 від 19.12.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190,ч.1ст.388,ч.2ст.364,ч.1ст.206,ч.1ст.367,219,ч.1 ст.212 КК України. Вищевказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вважали незаконною, оскільки вона не містить мотивів прийнятого слідчим рішення та ухвалена без дотримання вимог ст.ст. 91,92,110 КПК України. Висновок слідчого, на думку потерпілих, прийнятим без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
В судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , скаргу підтримали.
ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю
Прокурор та старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.12.2012 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшло звернення ОСОБА_10 , засновника ТОВ « Діскавері+», в якому вона просить вжити заходів до співробітників банку « Грант», які шляхом шахрайства в період часу з 17.02.2005 року по 02.03.2006 року заволоділи майном ТОВ « Веда Холдінг», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Матросова буд.9, з яким ТОВ « Діскавері+» співпрацювало, в зв'язку з чим їй було завдано матеріальної шкоди.
Також 28.06.2013 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшли матеріали за заявою ОСОБА_8 , щодо незаконних дій з залоговим майном ТОІВ СП « Веда Холдінг». Крім того 09.08.2013 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з прокуратури Комінтернівського району м. надійшла копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2013 року, про зобов'язання прокурора Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_11 від 02.07.2013 року про відкриття кримінального провадження щодо колишнього директора ТОВ СП « Веда Холдінг», колишнього директора ТОВ СУТП « Агро синтез», директора ТОВ « Допомога», директора ТОВ « Ентіль», голови правління ПАТ СУБ « Грант», діями яких державі та потерпілим нанесені збитки, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст..ст.206,212,219,367,364 КК України.16.01.2014 року дані кримінальні провадження за № 12012220540000592, № 12013220540002167, № 12013220540002576, № 12013220540003223, № 12013220540003224, № 12013220540003225, № 12013220540003226 були об'єднанні в одне провадження за № 12012220540000592.
В ході досудового слідства було встановлено, що згідно протоколу позачергових загальних зборів засновників ТОВ СУАТП « Веда Холдінг» від 20.09.2005 року було прийнято рішення про те, що у разі неотримання кредитних ресурсів в « МТ-банку» та « Індустріал банку» майно ТОВ СУАТП « Веда-Холдинг» і його майнових поручителів передати банку грант в рахунок погашення кредитної заборгованості. Згідно договору про передачу права власності на заставлене майно в рахунок задоволених вимог, які виникли в зв'язку з погашення заборгованості від 27.09.2005 року, укладеного головою правління банку « Грант» та директором ТОВ СУАП « Веда -Холдинг» в зв'язку з невиконанням забезпеченого зобов'язання, передає банку « Грант», для задоволення його вимог право власності на майно було передано у забезпечення виконання зобов'язань. Згідно договору про задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна 27.09.2005 року, укладеного між головою правління банку « Грант» та генеральним директором ТОВ СУТП з іноземними інвестиціями фірма « Агросинтез» у виконанні зобов'язань, які виникли у нього з договору застави майна № 40/43-« 3» від 25.07.2002 року передає, а банк « Грант» у межах виконання кредитних договорів № 29 від 18 серпня 2004 року, № 40від 24.07.2002 року, № 43 від 24.07.2002 року набуває право власності на майно.
Згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09.2005 року , укладеного між головою правління банку « Грант» ОСОБА_12 та генеральним директором ТОВ СУАП з іноземними інвестиціями фірма « Агросинтез» передає, банк « Грант» набуває право власності на нежитлові будівлі літ. «Р-1», загальною площею 21,5 кв.м., літ. « Т-1», загальною площею 35,4 кв.м., літ. « У-1», загальною площею 239,8 кв.м., літ. « Ч-1», загальною площею 64,0 кв.м., літ « Ш-2»загальною площею 1178,2 кв.м., літ. « Щ-1», загальною площею 87,7 кв.м., літ. «Э-1» загальною площею101,9 кв.м., що розташовані за адресою:м. Харків, вул.. Матросова буд.9. Таким чином з 27.09.2005 року власником майна ТОВ СУАП « Веда Холдінг» та ТОВ СУТП з іноземними інвестиціями фірма « Агросинтез» став банк « Грант».
Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2006 року було визнано недійсною постанову Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі м. Харкова про арешт майна ТОВ СУАП « Веда Холдінг» та оголошення заборони на його відчуження з моменту її прийняття. Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суд від 18.04.2006 року та постанови Вищого господарського суду України від.27.07.2006 року - рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2006 року залишено без змін.
Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2006 року договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.09.20005 року, укладений між головою правління банка « Грант» ОСОБА_12 та директором ТОВ СУАП « Веда-Холдінг» ОСОБА_13 залишено без змін.
16.01.2014 р. старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діях посадових осіб банку « Грант» ознак складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ,ч.2 ст.364,ч.1ст.206,ч.1ст.367,219,ч.1 ст.212 КК України.
Обгрунтовуючи свій висновок, слідчий ОСОБА_4 в мотивувальній частині постанови зазначила, що при проведенні досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які вказували б на те, що працівники банку « Грант» зловживали наданою їм владою або службовим становищем.
Однак, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим не виконано доручення прокурора Комінтернівського району м. Харкова від 26.06.2013 року, не допитані колишні працівники ТОВ СП « Веда-Холдинг», ТОВ СУТП « Агросинтез», ТОВ « Допомога», та ТОВ « Енліль»
Окрім того, поза увагою органу досудового розслідування залишились клопотання потерпілих про допит ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ,, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 . Також не допитані згідно клопотань потерпілих слідчий слідчої групи прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_21 та о/у ВДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_22 , які 02.03.2006 року у працівників банку « Грант», ТОВ « Допомога» та ТОВ « Енліль» знайшли і вилучили документи та печатки ТОВ СП « Веда-Ходлинг» ; не проведені очні ставки згідно клопотання потерпілих.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в порушення ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування не застосував всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, а тому оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову, винесену 16.01.2014 р. старшим слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190,ч.1ст.388,ч.2ст.364,ч.1ст.206,ч.1ст.367,219,ч.1 ст.212 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1