№ 308/7119/13-ц
(заочне)
26.07.2013 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Ротмістренко М.В.
при секретарі - Ярошович А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.12.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №С92.101.10008, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 11152 грн., із сплатою 23%, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим договором графіком щомісячних платежів. Однак, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21.03.2013 року становить 32487,60 грн. Банк неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості, однак останній не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.
На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 32487,60 грн. з яких: прострочений борг - 9019,55 грн., сума прострочених процентів - 5622,93 грн., основний борг - 2132,45 грн., строкові проценти - 35,14 грн., нарахована плата за кредитне обслуговування - 161,70 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 15485,83 грн. віндикаційні витрати - 30 грн., та сплачені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 324,87 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки. Суд знаходить можливим розглянути справу за його відсутності, згідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С92.101.10008, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 11152 грн., із сплатою 23% річних від залишкової суми кредиту, строком 18 місяців.
Згідно п.2.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 18 щомісячних внесках до 16 дня/числа кожного місяця, при чому перші 17 внески/внесків у рівній сумі 900,12 грн., а останній внесок 900,26 грн. до 16.06.2013 року.
П.2.3. даного кредитного договору, передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати з позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягнення простроченої заборгованості за даним договором.
Так, відповідно до змін до статуту ПАТ «Плюс Банк» від 11 серпня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав і обов'язків.
Таким чином, ПАТ «Ідея Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № С92.101.10008 від 16.12.2011 року.
Судом встановлено, що позивач на виконання умов зазначеного кредитного договору надав відповідачу 10000 грн., що стверджується ордером - розпорядження №1.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № С92.101.10008від 16.12.2011 року, станом на 21.03.2013 року, становить 32487,60 грн. з яких: прострочений борг - 9019,55 грн., сума прострочених процентів - 5622,93 грн., основний борг - 2132,45 грн., строкові проценти - 35,14 грн., нарахована плата за кредитне обслуговування - 161,70 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 15485,83 грн. віндикаційні витрати - 30 грн..
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 32487,60 грн.
Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 324,87 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 525, 625, 1049, ЦК України суд ст. ст4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» суму боргу за кредитним договором № С92.101.10008 від 16.12.2011 року в розмірі 32487 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 60 коп., а також 324,87 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ротмістренко М.В.