Справа № 127/2-н-622/2011
Провадження 6/127/321/14
28 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,
при секретарі Завадюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Замостянським районним судом м. Вінниці 16.05.2011 року було винесено судовий наказ у справі №2-н-622/11/0206 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, який набув законної сили 31.05.2011 року. Отримав даний судовий наказ заявник лише 11.02.2014 року, хоча за судовим наказом неодноразово звертався до суду і в травні 2013 року отримав судовий наказ з відміткою, що судовий наказ не набув чинності.
Оскільки розгляд заяви про видачу судового наказу відбувається у відсутність заявника, ПАТ «Укртелеком» не було відомо коли саме наказ було винесено, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від боржника заява про скасування судового наказу, а отже, і не було відомо, чи набув даний судовий наказ законної сили. Окрім того, в травні 2013 заявнику було повідомлено, що судовий наказ не набув чинності, тоді як насправді останній набув чинності ще 31.05.2011 року. В зв'язку з даною обставиною заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання - 1 рік. Тому, заявник звернувся до суду з даною заявою.
Представник заявника за довіреністю Музика О.В., зацікавлена особа ОСОБА_1 до судового засідання не з'явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, стягувач отримав судовий наказ, який набув законної сили 31.05.2011 року, лише 11.02.2014 року, хоча за судовим наказом неодноразово звертався до суду і в травні 2013 року отримав судовий наказ з відміткою, що судовий наказ не набув чинності.
Законом України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення до виконання виконавчих документів встановлений в один рік.
Таким чином, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.
За таких обставин суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -
Заяву Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа - судового наказу №2-н-622/11/0206 від 16.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, встановивши строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: