Головуючий суду 1 інстанції - Золотарьов О.Ю.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 2-972/13
Провадження № 22ц/782/3329/13
03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
у складі: головуючого - судді Соловей Р.С.,
суддів Медведєвої Л.П., Пащенко Л.В.
при секретарі Арутюнян Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 19 червня 2013 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 19 червня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» було задоволено частково: стягнено з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЛЕО» 2 597,40 грн. заподіяних збитків та 214,60 грн. судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 18.12.2013 р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 Рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 19 червня 2013 року змінено. Скасовано рішення в частині задоволення позову ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» та стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЛЕО» збитків в розмірі 2 597,40 грн. та судових витрат. У вказаній частині ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «ЛЕО» задоволено: стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» солідарно збитки в розмірі 2 597,40 грн., а також судові витрати в розмірі по 71,53 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.
29.01.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою щодо роз'яснення рішення від 18.12.2013 р. у порядку ст. 221 ЦПК України, а також щодо визначення порядку виконання рішення згідно із ст. 217 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Як передбачено ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Оскільки для ОСОБА_2 є незрозумілим, чому було застосовано солідарний порядок відповідальності за збитки та в чому такий порядок полягає, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити наступне.
Згідно із ст. 541 ЦПК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.
Зазначеним вище судовим рішенням апеляційного суду вирішено спір про стягнення збитків, коли неможливо було визначити, ким із співвласників квартири та в якому розмірі вони заподіяні, отже, йдеться саме про неподільний предмет. Саме тому судом визначено солідарну відповідальність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Солідарний обов'язок боржників регулюється ст. 543 Цивільного кодексу України. За приписами вказаної норми у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
У відповідності до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Щодо вимоги ОСОБА_2 про визначення порядку виконання рішення у відповідності до ст. 217 ЦПК України колегія суддів вважає її такою, що задоволена бути не може з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити, зокрема, порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.
Як було вже зазначено вище, судом в рішенні визначено солідарну відповідальність відповідачів щодо відшкодування збитків, що передбачає солідарний порядок виконання покладеного судом зобов'язання по відшкодуванню збитків, що врегульовано ст. ст. 543, 544 ЦК України, а також часткову відповідальність по відшкодуванню судових витрат.
У своїй заяві ОСОБА_2 просить встановити виконання судового рішення у частках щодо кожного з відповідачів, з урахуванням інших мешканців квартири, які є членами сім'ї ОСОБА_3, однак такий порядок не може бути встановлений, оскільки суперечить вже встановленому судовим рішенням порядку.
Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не може відшкодувати всю суму в добровільному порядку, оскільки має невелику пенсію, не заслуговує на увагу. У разі, якщо буде неможливим відшкодування всієї суми одночасно з будь-кого з боржників за встановленим судовим рішенням зобов'язанням, стягнення у примусовому порядку може бути покладено на їхні доходи, зокрема, на пенсію ОСОБА_2
Відсутні правові підстави для вирішення поставленого у заяві питання розподілу встановленого судовим рішенням зобов'язання по відшкодування збитків із врахування членів сім'ї ОСОБА_3, оскільки вони не були відповідачами у справі, відповідно, не можуть бути боржниками у виконавчому провадженні. Натомість, вказана обставина може бути врахована під час виконання за узгодженням між боржниками.
Керуючись ст. ст. 217, 221 ЦПК України, колегія суддів
Роз'яснити ОСОБА_2, що рішенням апеляційного суду Луганської області від 18.12.2013 р. встановлено солідарний порядок стягнення на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» збитків з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у відповідності з положеннями ст. ст. 541, 543, 544 Цивільного кодексу України, а також частковий порядок стягнення з них судових витрат.
Відмовити ОСОБА_2 у визначенні порядку виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 18.12.2013 р. з розподілом стягненої на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» суми збитків та судових витрат пропорційно між усіма споживачами електричної енергії, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: