Справа №212/883/14-к
1-кп/212/240/14
03 березня 2014 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 30.05.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.2, ст.15 ч.3-ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 12.03.2013 року на підставі Ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2013 року на підставі ст. 107 КК, ст.407 КПК України умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 14 днів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
30 листопада 2013 року, близько 19 години 40 хвилин, повторно, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту « 173 квартал», яка розташована по вул. Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрів невстановлену слідством особу з якою підтримував приятельські відносини, після чого, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа рухаючись по алеї вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, та приблизно о 19 годині 50 хвилин, побачивши незнайому жінку, а саме - ОСОБА_6 , що рухалась по алеї вул. Коротченко в напрямку від зупинки громадського транспорту « 173 квартал» в бік будинку № 13 по вул. Коротченко, упевнившись в тому, що ОСОБА_6 ніхто не супроводжує та остання не звертає на них уваги, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, запропонував невстановленій слідством особі відкрито викрасти шляхом ривку, належне ОСОБА_6 майно, на що невстановлена слідством особа дала свою згоду, таким чином ОСОБА_5 вступив у попередню змову із невстановленою слідством особою, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В той же день, 30.11.2013 року, близько 20.00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому спільний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, діючи з корисливих намірів, прослідували за ОСОБА_6 до КЖП № 17 розташованого по вул. Коротченко, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, діючи відповідно до попередньої домовленості згідно розподілених ролей співучасник злочину, невстановлена слідством особа з метою відкритого викрадення чужого майна та звернення його в свою користь, шляхом ривку відкрито викрав у ОСОБА_6 жіночу сумку, а в цей час співучасник злочину ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою у разі виникнення небезпеки - попередити про це невстановлену особу. ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа відкрито викрали у ОСОБА_6 жіночу сумку, вартістю 200 гривень, в якій знаходились мобільний телефон ««Samsung Н-210», вартістю 500 гривень, з сім картою, вартістю 25 гривень, гаманець, вартістю 300 гривень, гроші в сумі 600 гривень, продукти харчування на суму 50 гривень, всього на загальну суму 1 675 гривень, після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1 675 гривень.
Крім цього, повторно, 27 грудня 2013 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрів невстановлену слідством особу з якою підтримував приятельські відносини, після чого, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа рухаючись по алеї вул. Коротченко в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши незнайому жінку, а саме - ОСОБА_7 , що рухалась по алеї вул. Коротченко в напрямку від будинку № 10 по вул. Коротченко в напрямку зупинки громадського транспорту « 173 квартал», упевнившись в тому, що ОСОБА_7 ніхто не супроводжує та остання не звертає на них уваги, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, запропонував невстановленій слідством особі відкрито викрасти шляхом ривку, належне ОСОБА_7 майно, на що невстановлена слідством особа дала свою згоду, таким чином ОСОБА_5 вступив у попередню змову із невстановленою слідством особою.
В той же день, 27.12.2013 року близько 20.00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому спільний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, діючи з корисливих намірів, прослідували за ОСОБА_7 до дитячого садка № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_2 , де, діючи відповідно до попередньої домовленості згідно розподілених ролей співучасник злочину, невстанов-лена слідством особа, з метою відкритого викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом ривку відкрито викрали у ОСОБА_7 жіночу сумку, а в цей час співучасник злочину - ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про це невстановлену слідством особу. ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа відкрито викрали у ОСОБА_7 жіночу сумку, вартістю 150 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон ««Samsung GT-1816», вартістю 2 500 гривень, з сім картою оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, та грошима на рахунку в сумі 20 гривень, паспорт на ім'я ОСОБА_7 , пропуск на завод «Арселор Мітал» на ім'я ОСОБА_7 (матеріальної цінності не представляє), гаманець, вартістю 150 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 1250 гривень, карточки «Зберігательний Банк Росії» (матеріальної цінності не представляють), на рахунку якої знаходились гроші в сумі 20 гривень, карточка «ПромінвестБанку» матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошей не було, косметику на загальну вартість 100 гривень, навушники до мобільного телефону білого кольору (матеріальної цінності не представляє), всього на загальну суму 4 215 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа потерпілій ОСОБА_7 заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 4 215 гривень.
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинувачено ОСОБА_5 винним себе в вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що раніше він вже був засуджений за подібні злочини, що на час вчинення цього кримінального правопорушення мав не відбутий термін покарання 1 рік 5 місяців 14 днів, що кримінальне правопорушення вчинив в зв'язку з відсутністю можливості працевлаштуватися та заробити на життя, і він, разом зі своїм знайомим 30.11.2013 року та 27.12.2013 року, вечорами, гуляючи, відібрали у потерпілих їх речі, при цьому ніякого насилля не застосовували, після чого гроші витрачали на власні потреби, а один мобільний телефон він віддав своїй матері, і він був вилучений у неї працівниками міліції, а інший продав, але розповів працівникам міліції кому продав телефон, Він просить суд його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо фактичних обставин та мотивів вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , вірно кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання, суд керується ст.65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в КГНД га КПНД не перебуває; за обліками ГУ МВС України в Дніпропетровській області значиться як раніше судимий : 30.05.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.2, ст.15 ч.3-ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, та звільнений 12.03.2013 року на підставі Ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03. 2013 року, умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 14 днів, на час вчинення кримінального правопорушення не працював, за місцем постійного місця проживання характеризується як особа на якого скарги не надходили.
У відповідності до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є визнання ним своєї вини, та щире каяття.
У відповідності до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що раніше судимий: 30.05.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, та був звільнений 12.03.2013 року на підставі Ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2013 року на підставі ст. 107 КК, ст.407 КПК України умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 14 днів, щире каяття, у скоєному, та повне визнання своєї вини, вважає можливим визначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung Н-210» та мобільний телефон «Samsung GT-1816», які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , відповідно до розписок про зберігання - слід залишити потерпілим.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_8 остаточно призначити покарання, за сукупності призначеного судом покарання, та не відбутої частини покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2012 року, шляхом часткового складання, до відбуття - чотири роки шість місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання чинності вироку суду - залишити незмінним.
Строк відбування покарання для ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, за Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2014 року, з 06 січня 2014 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Н-210» - залишити потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung GT-1816» - залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
.
СУДДЯ: ОСОБА_9