Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" лютого 2014 р.Справа № 922/1365/13
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Доленчук Д.О.
судді: Аріт К.В. , Шарко Л.В.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши справу
за позовом ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ
до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ
про стягнення 34 364 429,10 грн.
за участю представників:
позивача - Переверзєва К.М. за довіреністю № 655/01 від 16.04.2013 р.
Мачула В.І., заступник директора
3-ї особи на стороні позивача - Переверзєва К.М. за довіреністю № 826 від
07.08.2013 р.
відповідача - Татаркін І.О. за довіреністю № 080/07 від 16.01.2014 р.
Радченко Г.В. за довіреністю № 857/09 від 16.04.2013 р.
Перепелиця Л.С. за довіреністю № 373/01 від 26.02.2014 р.
3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився
Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Харківській області (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 34 364 429,10 грн. на підставі договору № ПЕ від 22.03.2010 р., укладеного між сторонами.
При цьому в обґрунтування позову позивач вказував, що розмір заборгованості відповідача по оплаті за виконані роботи у розмірі 34 364 429,10 грн. підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за квітень - грудень 2010 року та планами завданнями копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач надав відзив на позов в якому вказував, що на підставі наказу Укравтодору від 19.04.2010 р. № 113 "Про скасування наказу від 28.01.2009 р. № 21" скасовано наказ Укравтодору від 28.01.2009 р. № 21 "Про затвердження Типового договору на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування України", з урахуванням якого відповідно до Угоди між Службою та ДП "Харківський облавтодор" було укладено договір № ПЕ від 22.03.2010 р. Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання) з огляду на положення статей 653, 849 Цивільного кодексу України не потребує узгодження з позивачем (підрядником), то договір підряду № ПЕ від 22.03.2010 р. є припиненим. Отже, наявність односторонньої відмови Укравтодору від Угоди від 12.02.2010 р., свідчать про припинення зобов'язань сторін, що виникли в силу укладеного між ними договору підряду, а, відтак, предмет спору у даній справі - відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 08.08.2013 р. за вх. № 29011, надала письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них 3-я особа на стороні позивача вказувала, що виконані ДП "Харківський облавтодор" дорожні роботи за договором № ПЕ від 22.03.2010 р. були прийняти уповноваженими особами Служби автомобільних доріг у Харківській області, про що також свідчить й відповідна оперативна інформація, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, 3-я особа на стороні позивача вказувала, що відмова Служби автомобільних доріг у Харківської області визнавати факт виконання ДП «Харківський облавтодор» дорожніх робіт (послуг) за договором № ПЕ від 22.03.2010 р. та підписувати акти виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.
Ухвалою суду по справі від 18.02.2014 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів, продовжено строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 01.03.2014 р. включно, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено на "24" лютого 2014 р. о 12:30.
Представники сторін та 3-ї особи на стороні позивача до початку судового засідання призначеного на 24.02.2014 р. о 12:30, через канцелярію господарського суду 24.02.2014 р. за вх. № Д115/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 24.02.2014 р. за вх. № 6373, надав копії документів згідно заяви, які судом долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні призначеному на 24.02.2014 року була оголошена перерва до 26.02.2014 року о 15:00.
Представники сторін та 3-ї особи на стороні позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 26.02.2014 р. за вх.№ Д124/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
3-я особа на стороні відповідача про судове засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання її представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 26.02.2014 р. за вх. № 6759, надав додаткові письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник відповідача вказував, що подані позивачем акти форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних будівельних робіт" не мають ознак первинних документів, а тому не є підставою для підтвердження факту виконання робіт з боку ДП "Харківській облавтодор" в 2010 році на суму 34364429,10 грн.
Позивач, через канцелярію господарського суду 17.06.2013 р. за вх. № 22350, надав клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, яке судом долучено до матеріалів справи.
Представник позивача, через канцелярію господарського суду 08.08.2013 р. за вх. № 29012, надав заяву про відмову від клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, яка судом долучена до матеріалів справи.
У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву позивача про відмову від клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.
За таких обставин господарський суд вважав за необхідне задовольнити заяву позивача про відмову від клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи та відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.
Представники позивача та 3-ї особи на стороні позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували у повному обсязі.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи на стороні позивача, встановив наступне.
12.02.2010 р. між Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) та Відкритим акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Компанія) була укладена Генеральна угода про надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування України.
Пунктом 1.1. Генеральної угоди було передбачено, що Укравтодор надає, а Компанія організовує та контролює виконання обсягів послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту в межах виділених коштів згідно вимог ВБН та ДСТУ, що регламентують правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.
Умовами Генеральної угоди були передбачені обсяги фінансування на 2010 рік, зокрема, обсяги фінансування на 2010 рік по Харківській області складали 149284000,00 грн.
22.03.2010 р. між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (підрядник) та Службою автомобільних доріг в Харківської області (замовник) був укладений договір № ПЕ на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Харківській області.
Відповідно до умов вказаного договору замовник доручав підряднику і зобов'язувався прийняти і оплатити надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Харківській області протяжністю: державного значення - 783,8 км., місцевого значення - 8824,2 км, а підрядник зобов'язувався на свій власний ризик надати послуги, доручені йому замовником.
Згідно з п. 1.2. договору № ПЕ від 22.03.2010 р. послуги виконуються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та кошторисної документації, складеної на основі актів-дефектів затверджених замовником і складених на підставі щомісячних актів обстеження автомобільних, в межах ціни цього договору.
Пунктами 9.2. та 9.3. договору № ПЕ від 22.03.2010 р. було передбачено, що замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з підрядником на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма № КБ - 2в) та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» (форма КС № 3) за рахунок джерел фінансування замовника. Акти наданих послуг готує підрядник і разом з представником замовника протягом 3-х днів перевіряє акти з фактично наданими послугами. Згідно п. 10.1. договору № ПЕ від 22.03.2010р. приймання - передача закінчених послуг здійснюється відповідно до «Інструкції по прийманню робіт після поточного ремонту та утримання» (ІНВ. 3.2-218-325:2009).
Пунктом 15.1. договору № ПЕ від 22.03.2010 р. було передбачено, що строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до п.15.2. договору № ПЕ від 22.03.2010 р. договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 року. У разі неповного виконання сторонами своїх зобов'язань договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
На виконання умов договору № ПЕ від 22.03.2010 р. замовником на протязі 2010 року були доведені план - завдання по філіях ДП «Харківський облавтодор» з січня по грудень 2010 р.
Згідно позову позивач вказував, що на виконання умов договору позивач з квітня по грудень 2010 р. виконував роботи, після чого направив відповідачу для підписання «Акти приймання виконаних підрядних робіт» (форма № КБ - 2в) з квітня по грудень 2010 р., які були завізовані відповідачем. Проте, відповідні роботи відповідачем не були прийняті.
Відповідно до вказаних у позові актів приймання виконаних робіт та план-завдань по філіям ДП "Харківській облавтодор" (Балаклійський РАД, Барвінківський РАД, Богодухівський РАД, Борівський РАД, Валківський РАД, Великобурлуцький РАД, Вовчанський РАД, Дергачівський РАД, Дворічанський РАД, Зачепилівський РАД, Зміївський РАД, Золочівський РАД, Ізюмський РАД, Кегичівський РАД, Краснокутський РАД, Куп'янський РАД, Лозівський РАД, Блюзніківське ДРП Лозівського РАД, Нововодолазький РАД, Первомайський РАД, Сахновщанський РАД, Харківський РАД, Чугуївський РАД, Чугуївський РАД (Печенізьке ДРП), Шевченківський РАД, Красноградське ДЕП (власна мережа), Красноградське ДЕП (мережа райавтодору), Куп'янське ДЕП, Чугуївське ДЕП, Пісочинське ДЕП, П"ятихатське ДЕП, Нововодолазьке ДЕП) за 2010 рік позивачем були виконані роботи на суму 34 364 429,10 грн.
Службою автомобільних доріг у Харківській області до суду була надана заява (вх. №41854 від 12.11.2013 р.) в якій було зазначено, що надані до господарського суду позивачем акти приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в) за квітень-грудень 2010 р. завізовані працівниками відповідача - кураторами Служби автомобільних доріг у Харківській області, як частково виконані роботи у межах річного ліміту, які надавались підрядником. Остаточні розрахунки за виконані послуги з поточного ремонту експлуатаційного утримання за 2010 рік були проведені приймальною комісією відповідно до вимог бухгалтерського обліку господарських операцій та мають обов'язкові реквізити: дату, посади осіб, особисті підписи відповідних осіб які підтверджують факт здійснення послуг та правильність її оформлення. Таким чином, представлені до суду акти по формі №КБ-2в не розглядались приймальною комісією Служби та не є офіційними документами, які підтверджують факт виконання та прийняття робіт, оскільки не підписані усіма членами приймальної комісії Служби автомобільних доріг у Харківській області та не мають необхідних реквізитів, як того вимагає чинне законодавство. Крім того, відповідачем у заяві було зазначено про те, що на усіх актах по формі №КБ-2в відсутня печатка Служби автомобільних доріг у Харківській області, а факт часткового виконання позивачем робіт за договором підтверджується письмовими пояснення працівників Служби автомобільних доріг у Харківській області.
В процесі розгляду справи господарським судом було встановлено, що в підтвердження виконаних робіт за договором на суму 34 364 429,10 грн. позивач посилався на плани завдання та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за квітень - грудень 2010 року, які були підписані з боку позивача, як підрядника, відповідними посадовими особами позивача.
Також, в підтвердження виконаних робіт за договором на суму 34 364 429,10 грн. начальниками відповідних філій позивача були надані до суду письмові пояснення в яких начальники філій позивача вказували, що філіями були виконані у повному обсязі роботи по договору № ПЕ від 22.03.2010 р., які були перевірені працівниками відповідача - кураторами Служби автомобільних доріг у Харківській області. Проте, дані виконані роботи за договором не були прийняті замовником - Службою автомобільних доріг у Харківській області.
При цьому суд зазначає, що позивачем в обґрунтування позовних вимог по справі був наданий до суду відповідний розрахунок суми заборгованості у розмірі 34364429,10 грн. Проте, відповідачем відповідного контррозрахунку не було надано до суду.
Крім того, суд зазначає, що посилання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України не можуть бути прийняти судом до уваги, у зв'язку з тим, що дані посилання відповідача є безпідставними та необґрунтованими.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною першою ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною четвертою ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Вищим господарським судом України у п.6 оглядового листа від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" вказувалося, що за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, що замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
При цьому суд зазначає, що такої правової позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові від 11.05.2012 р. по справі № 21/5005/14068/2011.
Крім того, господарський суд зазначає, що Вищим господарським судом України у п.5 оглядового листа від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" вказувалося, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 р. у справі № 15/5027/715/2011). Також, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. № 11/446.
Разом з цим, господарський суд зазначає, що посилання відповідача на акт № 1р звірки взаємних розрахунків від 31.12.2010 р. не може бути прийняти судом до уваги, оскільки даний акт не містить посилання на договір № ПЕ від 22.03.2010 р.
Щодо акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2010 р. за договором № ПЕ від 22.03.2010 р. господарський суд зазначає, що даний акт не може бути доказом наявності або відсутності заборгованості за договором, оскільки акт звірки є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо. При цьому суд зазначає, що такої правової позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові по справі № 21/308 від 22.07.2003 р.
З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 68820,00 грн. покладається на відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Служби автомобільних доріг у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ідентифікаційний код 30885376) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ідентифікаційний код 31941174) грошові кошти в розмірі 34364429,10 грн. та судовий збір у розмірі 68820,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 28.02.2014 р.
Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О. Доленчук К.В. Аріт Л.В. Шарко