"20" січня 2014 р.справа № 171/2864/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року у справі № 171/2864/13-а за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Косарес Олександра Миколайовича, старшого слідчого слідчого відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Богуславського Олександра Лукашевича, інспектора з дізнання сектору ОМДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця дорожньо-транспортної пригоди, відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Сітарчук В'ячеслава Анатолійовича, слідчого слідчого відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Неборачко Олександра Валерійовича, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністретства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, треті особи начальник сектору ОМДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця дорожньо-транспортної пригоди, відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Черкасов Володимир Іванович, начальник відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Волчков Сергій Анатолійович, начальник слідчого відділу по дорожньо-транспортним пригодам слідчого відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Грищенко Валерій Володимирович про визнання рішень суб'єкта владних повноважень протиправним та їх скасування,-
встановила:
17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати:
- рішення прийняте слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - Неборачко О.В., яке оформлене протоколом від 22.11.2012 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - протиправним;
- скасувати протокол від 22.11.2012 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який складено слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - Неборачко О.В.;
- визнати рішення прийняте слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - Неборачко О.В., яке оформлене схемою від 22.11.2012 до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди - протиправним.
- скасувати схему від 22.11.2012 до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яку складено слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - Неборачко О.В.
- скасувати реєстрацію матеріалів дорожньо-транспортної пригоди до ЖЄОЗП Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області за №71 від 22.11.2012.
- визнати рішення прийняте інспектором з дізнання сектору ОМДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП, ВДАІ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області - Сітарчуком В.А., яке оформлене висновком від 27.11.2012 року щодо розгляду матеріалів ДТП зареєстрованих до ЖЄОЗП ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області №71 від 22.11.2012 - протиправним.
- скасувати висновок від 27.11.2012 щодо розгляду матеріалів ДТП зареєстрованих до ЖЄОЗП ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за №71 від 22.11.2012, який складено інспектором з дізнання сектору ОМДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП, ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - Сітарчуком В.А.
- визнати рішення першого заступника начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області - Косарес О.М. щодо затвердження висновку від 27.11.2012 - протиправним.
- визнати рішення першого заступника начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Косарес О.М. щодо складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП України у відношенні водія ОСОБА_1 - протиправним.
- скасувати протокол від 29.11.2012 про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України з тих підстав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норму п.2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскаржувані позивачем документи носять характер правових актів індивідуальної дії, пов'язаних з адміністративною відповідальністю.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в межах даної справи є правомірність прийняття відповідачами процесуальних документів, складених щодо дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка сталася 22.11.2012 за участю позивача.
Виходячи з порядку складання вказаних документів та їх змісту, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно вказаної норми доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що визначені позивачем документи фіксують відповідні обставини та факти, не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, і є лише доказами при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття з цього приводу відповідного рішення, яке є обов'язковим для виконання, вказані документи не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, не можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
З цих же підстав колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок від 27.11.2012 щодо розгляду матеріалів ДТП та рішення про затвердження вказаного висновку, які оспорюються позивачем, також не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно встановлено, що цей спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі з'ясував всі обставини та вірно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року у справі № 171/2864/13-а - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко