"05" грудня 2013 р. справа № 804/9896/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.
за участю представників:
позивача: - не з'явився
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі № 804/9896/13-а
за позовом ОСОБА_1
до відповідача Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області
тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак"
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак" про визнання протиправною бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, що виразилась у неповерненні ТОВ "Кодак" декларації № ДП 08312016048 зареєстрованої 01 лютого 2012 року, як такої що подана з порушенням установлених вимог, та зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повернути ТОВ "Кодак" декларацію № ДП 08312016048, як таку, що подана з порушенням установлених вимог.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак" про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року по справі №804/9896/13-а, та прийняти нову постанову якою задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1.
04.12.2013 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання позивача про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зобов'язання ТОВ "Кодак", підрядників Будівництва зупинити підготовчі та будівельні роботи визначені у декларації № ДП 08312016048 від 30 січня 2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При розгляді клопотання про забезпечення позову колегія суддів дає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиття таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вже подавалось клопотання про забезпечення позову, яке розглянуто апеляційним судом 24.10.2013, та про що винесено ухвалу якою відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову через відсутність підстав, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
В поданому 04.12.2013 клопотанні позивачем інших обставин для забезпечення позову не наведено.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст. 2012 Кодексу адміністративного судочинства України
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко