"27" травня 2011 р. справа № 2а-1046/10
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.
судді Лукманової О.М. Божко Л.А.
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі про виплату підвищення до пенсії дитині війни
ОСОБА_1 26.10.2010 звернулась до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі про виплату підвищення до пенсії дитині війни за період з 01.01.2006 по 30.09.2010.
Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2010, прийнятою в скороченому провадженні, позов задоволений частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду виплатити позивачці підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 26.04.2010 по 30.09.2010. Суд визнав неповажною причину пропуску шестимісячного строку звернення з адміністративним позовом, передбаченого статтею 99 КАС України.
В апеляційній скарзі позивачка просить постанову суду скасувати та позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає що про порушення свого права дізналась з відповіді Управління Пенсійного фонду на звернення в вересні 2010 року.
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволені позовних вимог. Посилається на те, що в бюджеті не передбачена виплата, яку просить позивачка, і механізм виплати законодавчо не врегульований.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:
Згідно наданих сторонами доказів, позивачці встановлений статус «дитина війни».
Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ця норма відновлена Рішенням Конституційного Суду України №10рп/2008 від 22.05.2008.
Суд першої інстанції правильно вказав, що доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом не представлено. Наявність звернення про перерахунок підвищення до пенсії свідчить про обізнаність позивачки стосовно порушення її прав.
Доводи Управління Пенсійного фонду про відсутність бюджетних коштів колегією суддів не приймаються. Європейський Суд з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Відповідно до статті 32 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикція Європейського Суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Відповідно до пункту 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Підвищення до пенсії підлягає виплаті виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, який дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутній інший закон, який би визначав мінімальний розмір пенсії за віком.
Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі залишити без задоволення, а постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2010 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко